Ingeniero Porta Construcciones c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nros. 203 y 204 (año 1994), acumulados
• Carátula: INGENIERO PORTA CONSTRUCCIONES c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Sala/Instancia: Unanimidad
• Fecha: 05/09/2006
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Contencioso Administrativo (Local)
• Magistrados: Gutiérrez (presidente), Falistocco, Gastaldi (ponente), Netri, Spuler, Vigo
• ID SAIJ: FA06090198
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contrato de obra pública contingencia: recepción de obra hechos clave: deficiencias constructivas; orden de servicio 144/92; recepción no formalizada; habilitación al uso público normas: Ley 5188 (arts. 76-78); Decreto 822/61 (art. 78); CCiv art. 1646; Pliego Único de Bases y Condiciones doctrina: recepción requiere formalidad administrativa expresa; habilitación de hecho no equivale a recepción; doctrina de los actos propios resultado: DESFAVORABLE para contratista parte favorecida: Provincia de Santa Fe parte perjudicada: Ingeniero Porta Construcciones fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La empresa actora celebró un contrato de obra pública con la Provincia para construir alcantarillas. En 1992, el nuevo inspector detectó que la alcantarilla N° 9 (progresiva km. 56,382) presentaba deficiencias: no cumplía las medidas del proyecto y quedó descalzada tras el reacondicionamiento del canal. Mediante orden de servicio 127/92, la Administración intimó a corregirla. La empresa respondió reconociendo que el problema fue por "errónea interpretación del proyecto" y se comprometió a subsanarlo. Posteriormente, al no cumplir, se emitieron las órdenes 140-144/92, que reiteraban el requerimiento técnico. La empresa impugnó la orden 144/92 y sus actos confirmatorios (Disposiciones 9 y 10/93, Decretos 338 y 339/94), alegando que la obra ya había sido recepcionada definitivamente por su habilitación al uso público y tránsito. La Provincia contestó que no hubo recepción formal alguna.

Cuestión jurídica

¿La habilitación de hecho de una obra pública al uso público (sin recepción provisoria formalizada mediante acta y orden de servicio) equivale a recepción definitiva que extingue las obligaciones contractuales y priva a la Administración de su potestad de control?

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso contencioso administrativo. La Corte confirmó los decretos 338 y 339/94, con costas a la actora. Consideró que no hubo recepción provisoria formal (exige acta y orden de servicio, art. 78 Ley 5188 y Decreto 822/61). La mera habilitación al tránsito por terceros no surte efectos de recepción. Además, la empresa contradijo sus propios actos al reconocer los defectos en sede administrativa.

Doctrina / criterio relevante

• Recepción formal: La habilitación parcial de una obra al uso público solo da derecho a tenerla por recibida provisionalmente si fue dispuesta por la Administración y formalizada mediante acta con orden de servicio que individualice la parte librada al uso y su estado de ejecución (art. 78 Ley 5188 y Decreto 822/61).
• Habilitación de hecho: No equivale a recepción provisoria ni definitiva. La conformidad de la comitente no se presume sin constancias formales.
• Actos propios: Quien reconoce un error de proyecto y se obliga a subsanarlo no puede luego invocar el cumplimiento del contrato y la extinción de obligaciones.
• Potestad de control: Mientras no exista recepción formal, la Administración conserva su facultad de control y de exigir correcciones (arts. 76-77 Ley 5188).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contratista (empresa constructora). FAVORABLE para la Administración pública (comitente) y para quien invoque la necesidad de formalidades contractuales en obra pública.

Indicios útiles:

• Si un caso futuro discute recepción tácita por habilitación al uso público, este fallo la rechaza.
• Si la Administración alega vigencia del contrato pese a uso público, este fallo la apoya.
• Si el contratista reconoció defectos previamente, opera en su contra por actos propios.

Cita sugerida

INGENIERO PORTA CONSTRUCCIONES c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN, CSJ Santa Fe, 05/09/2006, Expte. C.S.J. Nros. 203 y 204/1994 (acumulados), ID SAIJ FA06090198. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0906-0ots-eupmocsollaf