Insinger, Ernesto Ricardo y Otros c/ Caja de Jubilaciones, Retiros y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Insinger, Ernesto Ricardo y Otros c/ Caja de Jubilaciones, Retiros y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 11/08/2010
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral (contencioso administrativo previsional)
• Magistrados: Kogan, Pettigiani, Negri, Soria, Hitters, Domínguez, Sal Llargues (disidencias parciales de Soria y Hitters)
• Fuente: SAIJ, ID FA10010107
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0100-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional policial contingencia: adicionales no remunerativos hechos clave: adicional regular, habitual, continuo normas: Dec. 1014/1997 y prórrogas; Dec. Ley 9538/1980 arts. 27 y 30; Leyes 13.236 y 13.237 doctrina: primacía de la realidad sobre calificación formal resultado: favorable a actores (policías retirados) parte favorecida: actores parte perjudicada: Caja de Jubilaciones fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores, personal policial retirado, reclamaron la incorporación a sus haberes de retiro del suplemento creado por Dec. 1014/1997 y prorrogado sucesivamente. La Caja denegó el carácter remuneratorio del adicional por ser formalmente "no remunerativo" y temporario. Los actores acreditaron que el suplemento se abonó en forma regular, habitual y continua a todo el personal en actividad, sin exigencia de trabajos especiales, y se mantuvo más allá de la emergencia originaria.

Cuestión jurídica

¿Corresponde considerar remuneratorio e incorporar al haber jubilatorio un adicional formalmente calificado como "no remunerativo" y temporario, cuando en la práctica fue abonado con habitualidad, regularidad y permanencia?

Decisión y resultado

SÍ. La Corte ordenó la incorporación del suplemento a los haberes de retiro de los actores (mayoría). Disidencias parciales (Soria y Hitters) rechazaron el carácter remuneratorio por la limitación temporal expresa del decreto y la falta de aportes. Resultado favorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

• La calificación formal de "no remunerativo" que da la norma de creación no prevalece sobre la realidad de un pago regular, habitual y continuo, que implica un aumento general.
• La falta de aportes previsionales sobre el adicional no puede imputarse al agente; es defectuosa técnica legislativa (voto Negri).
• Las sucesivas prórrogas y el otorgamiento general y proporcional por jerarquías evidencian carácter remuneratorio (voto Domínguez).
• La emergencia no puede usarse para sortear la garantía de movilidad jubilatoria (art. 14 bis CN; voto Sal Llargués).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el actor (policía retirado o activo que reclame incorporación de adicionales abonados con habitualidad y continuidad, aunque formalmente sean no remunerativos).
• Desfavorable para la demandada (Caja previsional / Estado) si pretende negar el carácter remuneratorio basándose solo en la calificación formal o en la falta de aportes.
• Mixto: si la contingencia involucra adicionales con limitación temporal expresa no prorrogada o sin prueba de habitualidad.
• No relacionado: si el adicional no es permanente ni general, o si se reclama por vía distinta a la incorporación al haber jubilatorio.

Cita sugerida

SCBA, causa "Insinger, Ernesto Ricardo y Otros c/ Caja de Jubilaciones, Retiros y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa", 11/08/2010, ID SAIJ FA10010107, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0100-1ots-eupmocsollaf