Instituto Provincial de Lotería y Casinos Provincia Chubut en autos "C., A.A. c/Instituto Prov. de Lotería y Casinos" c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: "I.A.S DEL CHUBUT en autos: 'C.,A.A c/ Instituto Prov. de Lotería y Casinos s/ Sumario expte. N° 182/90 s/ INCIDENTE'"
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B
• Magistrados: Marta Susana Reynoso de Roberts (Presidente), Nélida Susana Melero, Graciela Mercedes García Blanco
• Fecha: 17/03/2005
• Expediente: N° 14.498/2004
• Jurisdicción: Comodoro Rivadavia, Chubut
• Fuero: Procesal
• Origen: Juzgado de Primera Instancia Civil, Comercial, Rural y de Minería N°1, Secretaría N°1 (Expte. N° 833/03)
• Fuente: SAIJ, ID FA05150279 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

incidente cesión de derechos litigiosos simulación inoponibilidad ley 25345 recurso de casación inadmisibilidad falta de autosuficiencia cuestión de hecho y prueba arbitrariedad

Hechos y conflicto

Hechos clave: En el marco de un incidente, la incidentista L.S.G (ex cónyuge del cedente) impugna una cesión de derechos litigiosos realizada por A.A.C a favor de otra parte, por considerarla fraudulenta y simulada. Alega que:

• La cesión se documentó primero en instrumento privado (válido solo como compromiso de escriturar según art. 1185 CC) y luego en escritura pública (2/12/2002), pero la operación real se habría consumado sin fecha cierta oponible.
• No se acreditó el pago del precio (U$S 40.000) y se habría incumplido la Ley 25.345 (pagos superiores a $10.000 deben hacerse por medios bancarios; caso contrario, inoponibles a terceros).
• La cesión debió hacerse por escritura pública (art. 1455 CC) y la onerosidad fue negada sin prueba.
• La finalidad sería insolventar al cedente para frustrar el derecho de la incidentista (liquidación de sociedad conyugal).

Pretensión principal: Declaración de inoponibilidad de la cesión; subsidiariamente, inoponibilidad de la sentencia en los autos sobre liquidación de sociedad conyugal.

Defensa / posición de la Cámara de origen: La sentencia interlocutoria N° 06/2005 (fs. 240/246) validó la cesión (implícitamente la consideró onerosa y oponible). Contra ella, la incidentista interpone recurso de casación.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso de casación cumple los requisitos de admisibilidad (art. 289 CPCyC Chubut) y si corresponde abrir la instancia extraordinaria por alegada violación de doctrina legal y quebrantamiento de forma (arts. 287, 288 incs. c y e CPCyC).

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso de casación (por falta de autosuficiencia técnica). La Cámara sostiene que:

• La recurrente plantea cuestiones de hecho y prueba, ajenas a la casación.
• La tacha de arbitrariedad no es procedente cuando la sentencia está suficientemente fundada.
• La invocación de la Ley 25.345 es improcedente porque no fue tratada en la instancia anterior ni invocada por las partes.

Parte favorecida (en el recurso): La incidentada (cesionaria de los derechos litigiosos).
Parte perjudicada: La incidentista (ex cónyuge que impugnaba la cesión).
Efecto: Se mantiene la validez de la cesión decidida en la instancia anterior.

Doctrina / criterio relevante

1. Autosuficiencia del recurso de casación: El escrito recursivo debe contener una exposición clara y completa de los hechos y el derecho aplicable, sin remisiones. Su falta impide la habilitación de la vía extraordinaria.
2. Valoración de la prueba (ajena a la casación): La apreciación de la prueba es función privativa de los jueces de grado y solo excepcionalmente revisable por arbitrariedad, lo que no ocurre cuando la sentencia está fundada (cita: CSJN, Fallos 278:135; 279:140; 259:20; 262:302).
3. Incongruencia y ley no invocada: No corresponde considerar en casación una ley (Ley 25.345) que no fue objeto de tratamiento en la sentencia recurrida ni alegada oportunamente por las partes.

Señales para favorabilidad

Inequívocamente DESFAVORABLE para quien intente impugnar una cesión de derechos litigiosos mediante recurso de casación basado en prueba y alegaciones de simulación/fraude, si el escrito recursivo carece de autosuficiencia y se limita a cuestionar la valoración probatoria. La decisión refuerza la estabilidad de las sentencias de grado cuando no media arbitrariedad manifiesta.

FAVORABLE para quien defienda la validez de una cesión (cesionario), pues la Cámara rechazó el recurso manteniendo la oponibilidad de la cesión.

Señal de alerta: La invocación de la Ley 25.345 sobre limitación de pagos en efectivo solo será relevante si fue planteada desde el inicio del proceso; de lo contrario, será considerada extemporánea.

Cita sugerida

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala B), "I.A.S DEL CHUBUT en autos: 'C.,A.A c/ Instituto Prov. de Lotería y Casinos s/ Sumario expte. N° 182/90 s/ INCIDENTE'", Expte. N° 14.498/2004, 17/03/2005, ID SAIJ FA05150279.