Inversiones y Servicios S.A. c/ Estado Nacional Argentino s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Inversiones y Servicios S.A. c/ Estado Nacional Argentino s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
• Magistrados: Dr. Guillermo Alberto Antelo, Dra. Graciela Medina, Dr. Ricardo Gustavo Recondo
• Fecha: 06/12/2007
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal | Ámbito: Federal
• ID SAIJ: FA07030233
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0307-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: procesal hechos clave: paralización segunda instancia, notificación automática, impulso judicial normas: arts. 34, 36, 137, 251, 310 inc. 2, 311, 312, 313 CPCCN; art. 18 CN; ley 25.488 doctrina: facultades concurrentes juez/partes; Nemo iudex sine actore; igualdad resultado: caducidad de segunda instancia parte favorecida: Estado Nacional (demandado) parte perjudicada: Inversiones y Servicios S.A. (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora apeló una decisión. Concedido el recurso, el expediente quedó paralizado en segunda instancia por más de tres meses desde la última resolución (16/04/2007). La actora sostuvo que la notificación era automática (ministerio legis) y que la demora en elevar el expediente no le era imputable. El Estado Nacional solicitó la caducidad de la instancia.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la segunda instancia cuando la inactividad supera el plazo legal y no es imputable al tribunal sino a la falta de impulso de las partes?

Decisión y resultado

La Sala declaró la caducidad de la segunda instancia. Consideró que, si bien los jueces tienen facultades concurrentes para impulsar el proceso (art. 36 CPCCN), la inactividad de tres meses desde el último auto firme no fue imputable al tribunal. La parte que invocó la notificación automática debió impulsar el trámite, y al no hacerlo, la caducidad opera. Resultado: desfavorable para Inversiones y Servicios S.A. (apelante).

Doctrina / criterio relevante

• Los magistrados tienen facultades concurrentes con las partes para impulsar el proceso (arts. 34 inc. 5, 36 y 251 CPCCN), pero no pueden suplir la negligencia de los litigantes bajo pena de violar el principio de igualdad (art. 18 CN).
• La notificación automática exige que quien la invoca actúe en consecuencia (librando cédula o impulsando el traslado); de lo contrario, corre el plazo de caducidad.
• La inactividad del tribunal en elevar el expediente no es imputable a las partes si estas ya cumplieron con sus cargas, pero en este caso la parte no cumplió.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte apelante (quien busca mantener la instancia); FAVORABLE para la parte que pide la caducidad (demandado).
• Indicio de falta de impulso procesal propio: el apelante no activó la elevación pese a conocer el estado.
• No aplica la morigeración del criterio si la demora no es imputable al juzgado.

Cita sugerida

"Inversiones y Servicios S.A. c/ Estado Nacional Argentino s/", CNACyCF, Sala III, 06/12/2007, ID SAIJ FA07030233, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0307-0ots-eupmocsollaf.