Irujo, Guillermo c/ S., J. y otra s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA08995745
• Carátula: Irujo, Guillermo c/ S., J. y otra s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (STJRN)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 18/02/2008
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Lutz, Balladini (conforman mayoría), Sodero Nievas (abstención)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-547-5998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

bien de familia, desafectación, divorcio, protección vivienda familiar, interés superior del niño, Ley 14.394, arts. 36-41-49 inc.d, doctrina Kemelmajer, STJRN, casación, deudor-ejecutado favorecido, acreedor desfavorecido

Hechos y conflicto

• El incidentista (acreedor) solicitó la desafectación del régimen de bien de familia de un inmueble del demandado (Sr. S.), adjudicado en liquidación de sociedad conyugal tras divorcio.
• El demandado tiene dos hijas menores de edad como beneficiarias, que viven con la madre en Buenos Aires por estudios.
• El demandado continúa habitando parcialmente el inmueble y cedió parte en locación/comodato.
• El juez de primera instancia y la Cámara de Apelaciones hicieron lugar a la desafectación, considerando que ya no existía la familia que justificó la protección.

Cuestión jurídica

¿Procede la desafectación del bien de familia por: (a) inexistencia del núcleo familiar por divorcio; (b) falta de convivencia del propietario con los beneficiarios; (c) locación/comodato parcial del inmueble?

Decisión y resultado

FAVORABLE al demandado (deudor). El STJRN hace lugar al recurso de casación, revoca las sentencias de ambas instancias y ordena mantener la afectación al régimen de bien de familia. Costas al incidentista.

Doctrina / criterio relevante

1. Divorcio no es causal de desafectación: no está enumerado en el art. 49 inc. d) Ley 14.394. El vínculo familiar subsiste aunque cese la convivencia de los cónyuges.
2. Convivencia no es requisito para descendientes: el art. 36 exige convivencia solo para colaterales; los descendientes (hijas) siguen siendo beneficiarios aunque no habiten el inmueble.
3. Locación/comodato parcial no viola el art. 41: si el propietario habita una parte del inmueble, se cumple el requisito habitacional. La ley permite "explotar por cuenta propia" el inmueble.
4. Finalidad tuitiva: el bien de familia protege el hogar y el interés superior de los niños, con jerarquía constitucional (art. 14 bis CN, Tratados Internacionales).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el deudor que busca conservar el bien de familia frente a ejecuciones de acreedores, especialmente si tiene hijos menores beneficiarios.
• FAVORABLE para argumentar que el divorcio, la falta de convivencia con los hijos o la locación parcial no son causales suficientes para desafectar.
• DESFAVORABLE para el acreedor ejecutante que pretenda levantar la protección del bien de familia.
• MIXTO: si el deudor no habita el inmueble ni lo explota directamente, el resultado podría ser diferente.

Cita sugerida

Irujo, Guillermo c/ S., J. y otra s/ – STJRN, 18/02/2008 – ID SAIJ: FA08995745 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-547-5998-0ots-eupmocsollaf