Iturralde, Rómulo J. y otro c/ Ministerio de Educación de la Nación s/ (SAIJ, 31/10/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Iturralde, Rómulo J. y otro c/ Ministerio de Educación de la Nación s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala C
Fecha: 31/10/2006
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Constitucional – Federal
Magistrados: Eduardo Javier Vocos Conesa, Santiago Bernardo Kiernan, Hernán Marcó
ID SAIJ: FA06984193
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-4896-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional contingencia: excepción de arraigo hechos clave: actores domiciliados en EE.UU., falta de bienes inmuebles en Argentina normas: art. 348 CPCC, ley 23.502 (Convención La Haya), art. 8 CADH doctrina: arraigo como medida cautelar razonable, requisitos de admisibilidad del planteo de inconstitucionalidad resultado: confirmación de resolución que hace lugar al arraigo parte favorecida: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (demandado) parte perjudicada: actores fuente: SAIJ FA06984193

Hechos y conflicto

Actores domiciliados en EE.UU. demandaron al Estado Nacional (Ministerio de Educación) por revocación de donación de inmueble y reintegro de posesión. El GCBA, citado como tercero, opuso excepción de arraigo (art. 348 CPCC) por falta de domicilio y bienes inmuebles en Argentina. Actores resistieron invocando derogación del art. 348 por la Convención sobre Procedimiento Civil (ley 23.502) y su inconstitucionalidad por violación al art. 8 CADH.

Cuestión jurídica

Si la exención de arraigo del art. 17 de la Convención de La Haya (ley 23.502) es aplicable aun cuando EE.UU. no la ratificó.
Si el art. 348 CPCC es constitucional a la luz del art. 8 CADH.

Decisión y resultado

Se confirma la resolución de primera instancia que hizo lugar a la excepción de arraigo por $30.000, con costas a los actores. La Convención de La Haya no rige respecto de EE.UU. por no ser Estado contratante. El planteo de inconstitucionalidad del art. 348 CPCC fue desestimado por no cumplir los requisitos formales de admisibilidad y por ser una medida cautelar razonable que no viola el derecho de defensa.

Doctrina / criterio relevante

El arraigo es una medida cautelar de garantía para el demandado frente a actores sin bienes en el país (art. 348 CPCC). No discrimina por nacionalidad sino por domicilio.
La Convención de La Haya (ley 23.502) solo rige entre Estados contratantes; no es aplicable a domiciliados en países no signatarios.
La declaración de inconstitucionalidad es ultima ratio y requiere un desarrollo lógico y razonado; la impugnación genérica es insuficiente.
El actor que carece de recursos puede acudir al beneficio de litigar sin gastos, por lo que el arraigo no impide el acceso a la justicia.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para actores domiciliados en el extranjero sin bienes inmuebles en Argentina.
FAVORABLE para demandados locales que necesiten asegurar costas ante actores extranjeros sin arraigo.
MIXTO en casos donde se invoque un tratado internacional no ratificado por el país del actor o se cuestione la constitucionalidad del arraigo sin sustento suficiente.

Cita sugerida

Iturralde, Rómulo J. y otro c/ Ministerio de Educación de la Nación s/, CNACivComFed, Sala C, 31/10/2006, SAIJ FA06984193, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-391-4896-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.