Itzigsohn, M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID FAJU: FA89060060
• Carátula: ITZIGSOHN, M. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 01
• Fecha: 26/04/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal (Nacional)
• Magistrados: Donna (voto), Tozzini (voto), Bonorino Pero (disidencia parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0609-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: calumnias e injurias contingencia: delitos por prensa hechos clave: publicación ofensiva contra SADAIC normas: art. 13, 111 CP doctrina: dolo eventual, responsabilidad del director, exceptio veritatis resultado: parcialmente favorable al director, desfavorable al autor parte favorecida: director editorial parte perjudicada: querellantes, autor de la nota fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una revista publicó una nota ofensiva contra SADAIC que nombraba a los querellantes, atribuyéndoles retener, amenazar, insultar a personas y consumir drogas y alcohol. La autora de la nota no verificó su contenido; el director de la publicación no la controló. Los querellantes iniciaron querella por calumnias e injurias.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad penal del autor y del director en delitos cometidos por prensa, y si la injuria queda consumida por la calumnia.

Decisión y resultado

• Autor (periodista): Condenado por injurias (calumnia consumió a la injuria – se aplicó el art. 111 CP). Hubo dolo eventual al no buscar confirmación y al nombrar innecesariamente a los querellantes.
• Director editorial: Absuelto. Su conducta fue negligente, no dolosa. No hay responsabilidad objetiva para el director; se aplicó el art. 13 CP (in dubio pro reo por falta de dolo probado).
• Disidencia parcial (Bonorino Pero): Sostenía responsabilidad del director por dolo eventual dado que conoce el material que publica y debió fiscalizar.

Doctrina / criterio relevante

• Cuando la calumnia consume la injuria, solo cabe un único pronunciamiento por calumnia (salvo absolución por falta de tipo).
• La exceptio veritatis (art. 111 CP) despliega su efecto: la restricción probatoria desaparece al estar la injuria subsumida.
• El director responde solo con dolo (incluso eventual); la negligencia no basta. Rige el principio de in dubio pro reo (art. 13 CP).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al director editorial por su absolución basada en la exigencia de dolo y aplicación del principio de duda.
• DESFAVORABLE al autor de la nota, condenado a pesar de la exceptio veritatis.
• MIXTO para los querellantes: obtuvieron condena del autor pero no del director.
• Utilizable en casos de responsabilidad penal de medios cuando se debate el elemento subjetivo de editores.

Cita sugerida

ITZIGSOHN, M. c/ s/, CNACrimCorr, Sala 1, 26/04/1989, ID SAIJ FA89060060, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-060-0609-8ots-eupmocsollaf