Iurleo, Diana Laura c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Luis Sáenz Peña 1.195 s/ (SAIJ, 10/09/2008)

Datos de identificación y cita

Número: Fallo Plenario N° 320
Expediente: Nº 7.750/2005 (Sala VI)
Carátula: IURLEO, DIANA LAURA c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO LUIS SÁENZ PEÑA 1.195 s/ DESPIDO
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO (Plenario)
Fecha: 10/09/2008
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
Fuero: Laboral
Sala: Plenario
Magistrados (mayoría): Maza, Balestrini, Fera, Porta, Pirolo, González, Guibourg, García Margalejo, Eiras, Morando, Catardo, Vázquez, Vilela, Guisado, Zas (15 jueces). Minoría: Fontana, Fernández Madrid, Corach, Stortini, Rodríguez Brunengo, Ferreirós (6 jueces)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0408-0ots-eupmocsollaf
ID SAIJ: FA08040185

Tags para análisis posterior

Materia: Despido, Indemnizaciones, Estatuto especial
Contingencia: Litigio laboral individual
Hechos clave: Despido incausado, falta de pago de indemnizaciones, intimación fehaciente
Normas: Ley 25.323 art. 2; Ley 12.981 art. 6 (4° y 5° párrafo); LCT arts. 232, 233, 245; Ley 25.013 arts. 6 y 7
Doctrina: Interpretación restrictiva de normas sancionatorias; taxatividad del art. 2 ley 25.323; no aplica a indemnizaciones de estatutos especiales con régimen propio
Resultado: No procede el recargo del 50%
Parte favorecida: Empleador (Consorcio de Propietarios)
Parte perjudicada: Trabajador
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, encargada de casas de renta (ley 12.981), fue despedida sin causa. Intimó fehacientemente al pago de las indemnizaciones del art. 6 de la ley 12.981 (preaviso de 3 meses e indemnización por antigüedad de 1 mes por año). El empleador no pagó, obligándola a iniciar acción judicial. Se debatió si correspondía el incremento del 50% del art. 2 de la ley 25.323 sobre esas indemnizaciones.

Cuestión jurídica

El recargo del art. 2 de la ley 25.323 ¿se aplica a las indemnizaciones por despido del art. 6 (cuarto y quinto párrafo) de la ley 12.981 (encargados de casas de renta)?

Decisión y resultado

Por mayoría, el plenario fijó la siguiente doctrina:
“El recargo previsto en el artículo 2° de la ley 25.323 no se aplica, en las relaciones regidas por la ley 12.981, a la indemnización dispuesta en el artículo 6, cuarto párrafo, de esta última ley. Tampoco se aplica a la indemnización establecida en el quinto párrafo del mismo artículo.”

Doctrina / criterio relevante

El art. 2 de la ley 25.323 es taxativo: enumera únicamente las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 LCT y arts. 6 y 7 ley 25.013 (o las que las reemplacen). Es una norma sancionatoria (multa), por lo que debe interpretarse restrictivamente. Los estatutos especiales que fijan su propio sistema indemnizatorio distinto, como la ley 12.981, no están comprendidos, aunque el despido sea incausado. No cabe extenderla por analogía ni por el principio pro operario, pues el texto legal es claro.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador que pretenda el recargo del 50% sobre indemnizaciones de la ley 12.981.
FAVORABLE para el empleador demandado en el mismo marco normativo.
MIXTO si se discute un despido regido por otro estatuto que remite a la LCT (ej. viajantes de comercio): ese caso no se resuelve y debería analizarse si hay remisión expresa.
NO RELACIONADO cuando el reclamo no involucre el art. 2 de la ley 25.323 o el régimen de la ley 12.981.

Cita sugerida

CNAT, Fallo Plenario N° 320, "IURLEO, DIANA LAURA c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO LUIS SÁENZ PEÑA 1.195 s/ DESPIDO", 10/09/2008, ID SAIJ FA08040185, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0408-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.