Ive, Adriana Elizabeth y otro c/ Adt Security Services SA s/ (SAIJ, 22/06/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: Ive, Adriana Elizabeth y otro c/ Adt Security Services SA s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Magistrados: Villanueva – Machin
Fecha: 22/06/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
Fuero: Comercial
ID SAIJ: FA20137318
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-813-7310-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad contractual, servicio de seguridad, robo, obligación de resultado, carga de la prueba, consumidor equiparado, legitimación activa, indemnización, CCCN 1744, LDC 1

Hechos y conflicto

Los actores contrataron un servicio de alarmas con la demandada. Sufrieron un robo en su vivienda; el sistema de alarma no funcionó. Demandaron indemnización por daños y perjuicios. La demandada se defendió alegando que su obligación era de medios y que los actores impidieron las reparaciones. La coactora (cónyuge) no era la contratante del servicio.

Cuestión jurídica

Si el robo está probado pese a falta de condena penal. 2) Si la falta de prueba de los bienes sustraídos impide la indemnización. 3) Si la obligación del service de alarmas es de medios o de resultado. 4) Si la cónyuge no contratante tiene legitimación para reclamar.

Decisión y resultado

Parcialmente favorable a los actores. Se admitió la indemnización por los bienes sustraídos y el daño moral para el esposo contratante. Se rechazó la legitimación de la coactora (cónyuge no contratante) para reclamar indemnización personal. Resultado mixto: favorable al actor principal, desfavorable a la coactora.

Doctrina / criterio relevante

La prueba del robo puede integrarse con indicios (acta policial, fotos, desorden) sin necesidad de condena penal.
Para bienes “normales” de una casa (microondas, cámara) rige la excepción del CCCN 1744: daños exceptuados de carga probatoria estricta por surgir notoriamente de los hechos.
La obligación de resultado recae sobre el funcionamiento del sistema de alarma en sí mismo (que funcione al ocurrir el robo), aunque la prevención del delito sea de medios.
El consumidor equiparado (art. 1 LDC) no tiene acción propia para daños patrimoniales por el servicio contratado por otro; sí tendría acción por daños personales.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien contrató un servicio de seguridad y el sistema falla: facilita prueba del robo y de los bienes; confirma obligación de resultado.
Desfavorable para quien no es el contratante (cónyuge, familiar): no puede reclamar indemnización propia por el mismo servicio.
Desfavorable para la empresa de seguridad: la falla del sistema la hace responsable, aunque la obligación global sea de medios.

Cita sugerida

Ive, Adriana Elizabeth y otro c/ Adt Security Services SA s/ ordinario, CNCom, Sala C, 22/06/2020, ID SAIJ FA20137318, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-813-7310-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.