J.A., H.R. c/ M., E.F. s/ (SAIJ, 27/03/2007)

Datos de identificación y cita

Número/carátula: Expte. 16.153/06 – “J.A., H.R. c/ M., E.F. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A – Circunscripción Judicial Comodoro Rivadavia, Chubut
Fecha: 27/3/2007
Magistrados: Julio Antonio Alexandre (voto), Fernando Nahuelanca (presidente, voto)
Fuente: SAIJ – ID FA07150074 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0517-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Civil – Ámbito local – Materia: Daños y perjuicios

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios Accidente automotor Responsabilidad objetiva Riesgo recíproco Art. 1113 CC Rebeldía Confesión ficta Apelación insuficiente Desfavorable para demandado

Hechos y conflicto

Colisión entre automóvil Ford Falcon (actor J.A.) y camioneta Ford (conducida por E.F.M., demandado). Actor circulaba normalmente; demandado realizó giro a la izquierda sin extremar precauciones y embistió al actor. Demanda: daño emergente ($2.800) y daño moral (rechazado). Demandado no contestó demanda ni absolvió posiciones (rebeldía y confesión ficta). Apela sentencia condenatoria.

Cuestión jurídica

Aplicación del régimen de responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa (art. 1113 párr. 2° CC) en accidente con riesgo recíproco; procedencia de presunciones por rebeldía; suficiencia de agravios en apelación.

Decisión y resultado

Desfavorable para demandado. Se rechaza la apelación y se confirma la sentencia de primera instancia que condena al demandado a pagar $2.800 con intereses. Costas a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

En colisión de automotores rige la teoría del riesgo recíproco: presunciones de causalidad concurrentes sobre dueños/guardianes, salvo prueba de eximentes (culpa de víctima, tercero, caso fortuito) – art. 1113 CC.
La culpa no es factor de atribución sino causal de exención.
La rebeldía y confesión ficta constituyen reconocimiento de los hechos lícitamente afirmados en la demanda.
La apelación debe contener crítica concreta y razonada del fallo (art. 265/266 CPr); la mera disconformidad es insuficiente. Imposibilidad de introducir cuestiones no planteadas en primera instancia (art. 277 CPr Chubut).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el demandado (parte perjudicada). FAVORABLE para el actor (parte favorecida). Útil para invocar en casos de accidentes de tránsito con riesgo recíproco donde el demandado no contesta demanda o no prueba eximentes. Refuerza la aplicación del art. 1113 CC y los efectos de la rebeldía.

Cita sugerida

J.A., H.R. c/ M., E.F. s/ Daños y perjuicios – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A) – 27/03/2007 – Expte. 16.153/06 – SAIJ FA07150074.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.