J., D. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ Nro. 303 Año 2007
• Carátula: J., D. A. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 14/10/2008
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional – Procesal – Civil – Penal
• Magistrados: Spuler (voto), Erbetta (fundamentos), Gastaldi (fundamentos), Gutierrez
• Fuente: SAIJ – ID FA08090233
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estafa contingencia: inadmisibilidad recurso de inconstitucionalidad hechos clave: boleto compraventa sin formulario bancario, fiduciario, ardid, error, perjuicio patrimonial normas: CConst. Santa Fe (recurso de inconstitucionalidad) doctrina: sentencia suficientemente fundada, mínima concordancia lógica, arbitrariedad resultado: rechazo de queja parte favorecida: Estado/querella (victima) parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (J., D. A.) denunció estafa vinculada a un fideicomiso: se celebró boleto de compraventa sin formulario bancario, sin intervención del agente fiduciario, y el imputado ocultó la afectación del bien, percibiendo dinero que no ingresó al banco. La víctima sufrió error y perjuicio patrimonial. El imputado fue condenado en sede penal por estafa. Recurrió mediante queja por recurso de inconstitucionalidad denegado.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia impugnada adolecía de falta de fundamentación (arbitrariedad) o violación del principio de congruencia, que habilitara el control constitucional.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por inadmisible. Confirmó la sentencia de la Sala penal que admitió totalmente la pretensión (daño moral y otros rubros), con aclaración de que no hay doble reparación y se respeta la par conditio creditorum. El recurrente no demostró arbitrariedad ni afectación constitucional.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia es suficientemente fundada si los votos concurrentes brindan razones suficientes, aunque sean sintéticas (mínima concordancia lógica: Fallos 316:1991).
• La invocación de litis pendencia o non bis in idem sin desarrollo argumental no acredita falta de fundamentación.
• La valoración probatoria distinta a la pretendida por la defensa no es arbitrariedad per se; debe demostrarse apartamiento de la sana crítica o prueba decisiva soslayada.
• El "silencio" como parte de una maniobra ardidosa puede integrar el engaño si se acreditan acciones y omisiones.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima/actor (J., D. A.): Confirma condena penal y reparación civil íntegra, con cláusula anti-doble pago.
• Desfavorable para el imputado: Rechaza todos los planteos constitucionales, cierra la vía recursiva.
• Señal útil para casos futuros de estafa: La Corte exige argumentación sólida para alegar arbitrariedad; una mera discrepancia probatoria no es causal de inconstitucionalidad.

Cita sugerida

"J., D. A. c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/10/2008, CSJ Nro. 303/2007, ID SAIJ FA08090233. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0908-0ots-eupmocsollaf