J., E. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: J., E. E. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 2024-07-02
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional-Procesal-Constitucional-Penal-Constitucional-Penal-Procesal
• Magistrados: Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
• Fuente: SAIJ – ID: FA24090307 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0904-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: abuso sexual con acceso carnal hechos clave: agravante grave daño salud mental normas: art. 8 ley 7055 doctrina: autoabasto/arbitrariedad resultado: desfavorable para recurrente parte favorecida: acusación/Estado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condenado por abuso sexual con acceso carnal agravado por grave daño en la salud mental de la víctima. Recurre en queja por inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad en la confirmación de la agravante, doble valoración (agravante como pauta de pena) y defensa técnica inefectiva.

Cuestión jurídica

Si el recurso cumple con la carga de autoabasto y esboza una hipótesis cierta de arbitrariedad que justifique la apertura del recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. Desfavorable para el imputado. El tribunal considera que el recurrente no demostró arbitrariedad: omitió criticar concretamente la valoración de la agravante, no indicó cómo se atacó en la apelación, y las transcripciones parciales son insuficientes. En cuanto a la pena, los jueces diferenciaron agravante de extensión del daño, y la reducción de 5 años y medio de pena ya benefició al imputado. La defensa inefectiva solo se mencionó genéricamente, sin hipótesis verosímil de cómo habría alterado la tipificación.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad exige autoabasto: exposición clara de vicios constitucionales, sin remisiones genéricas.
• La agravante de grave daño en la salud mental y la pauta de mensuración de la pena (extensión del daño) son conceptos distinguibles; no hay doble valoración si los jueces los tratan separadamente.
• La defensa técnica inefectiva requiere una hipótesis concreta y verosímil de cómo la omisión probatoria habría alterado el resultado; no basta mencionar pruebas no ofrecidas.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el condenado (recurrente en queja); útil para acusación o Estado para sostener la condena y agravante.
• No relacionado para casos donde la defensa sí muestre arbitrariedad concreta o doble valoración no diferenciada.

Cita sugerida

CSJ Santa Fe, “J., E. E. c/ s/”, 02/07/2024, ID SAIJ FA24090307. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0904-2ots-eupmocsollaf