J, L. B. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: J, L. B. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 27/11/2000
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• Magistrados: Dr. Ventureira (disidencia) y Dra. Robledo
• ID SAIJ: FA00370242
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0730-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: clausura preventiva hechos clave: flagrancia, peligro grave e inminente, salud/seguridad pública normas: Ley 255 (LPC) arts. 18, 21, 29 doctrina: restricción de medidas cautelares, prohibición de adelanto de pena resultado: no decidido expresamente (voto en disidencia favorable al imputado) parte favorecida: J. L. B. (imputado/afectado) parte perjudicada: Gobierno de la Ciudad (autoridad preventora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se impuso clausura preventiva a un establecimiento por supuesta contravención. La autoridad preventora ordenó la medida alegando flagrancia y peligro grave. El afectado cuestionó la legalidad de la clausura y su mantenimiento en el tiempo sin que subsistiera el peligro.

Cuestión jurídica

Interpretación de los arts. 18, 21 y 29 de la Ley de Procedimiento Contravencional (LPC): ¿cuándo procede la clausura preventiva y por cuánto tiempo puede mantenerse? Especialmente, si la mera posibilidad de nuevas contravenciones justifica su extensión.

Decisión y resultado

No se expide un fallo unánime. El voto en disidencia (Dr. Ventureira y Dra. Robledo) sostiene que:

• La clausura preventiva solo procede en flagrante contravención que genere grave e inminente peligro para la salud o seguridad pública.
• La medida debe ser comunicada inmediatamente al fiscal; si no es convalidada, debe cesar.
• Su mantenimiento no puede basarse en la posible comisión de futuras contravenciones, ya que eso implicaría un adelanto de pena.
• La extensión debe limitarse al tiempo estrictamente necesario para cesar el peligro concreto.

El resultado es favorable al imputado (J. L. B.), pues limita la potestad de clausurar y exige requisitos estrictos.

Doctrina / criterio relevante

• La flagrancia no puede interpretarse como acreditación plena de la contravención, pues repugna principios constitucionales.
• Para la clausura preventiva se requiere peligro grave e inminente para salud o seguridad pública; no basta cualquier bien jurídico.
• La medida debe ser proporcionada y temporal: se mantiene solo mientras subsista el peligro concreto que la justificó.
• La mera posibilidad de nuevas infracciones no es causal suficiente para mantener la clausura; ello sería un adelanto de pena.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugne una clausura preventiva excesiva o sin flagrancia acreditada, pues exige requisitos estrictos (peligro grave, inmediato, convalidación fiscal).
• Desfavorable para la autoridad que ordene o mantenga clausuras sin esos requisitos, especialmente si se basan en riesgos hipotéticos o en la sola posibilidad de reincidencia.
• Útil para: defensas en procesos contravencionales donde se cuestione la medida cautelar por desproporcionada, prolongada o sin fundamento en peligro actual.

Cita sugerida

J, L. B. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ – Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de CABA, Sala I, 27/11/2000 – SAIJ: FA00370242. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0730-0ots-eupmocsollaf