Jara de Vallejos,Olga Yolanda. c/ Victorino Alcides Trecco y/o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 30/09/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA92110084
Carátula: Jara de Vallejos, Olga Yolanda c/ Victorino Alcides Trecco y/o quien resulte responsable s/
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Sala: 01 / C
Fecha: 30/09/1992
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Procesal – Laboral
Ámbito: Local
Magistrados (mayoría): Urrutia de Rajoy, Yolanda – Pichotka de Averbuj, Clotilde
Disidencia: Siri, Eduardo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0112-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: preaviso contingencia: rechazo recurso extraordinario hechos clave: embargo automóvil en lugar de depósito normas: DL 1407/62 arts.26,27,28 – Ley 2383 art.140 doctrina: interpretación literal – “donde la ley no distingue” resultado: desfavorable para demandada parte favorecida: actora parte perjudicada: demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandada interpuso recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra sentencia definitiva. Para cumplir la carga económica del art.140 Ley 2383 (depósito previo), ofreció en embargo un automóvil de su propiedad sin gravámenes, cuyo valor superaba el crédito. La actora sostuvo que el depósito debía ser en efectivo.

Cuestión jurídica

¿El embargo de un automóvil satisface el requisito de “depósito previo” del art.140 de la Ley 2383?
¿Corresponde “distinguir” (equiparar bienes patrimoniales a fondos) cuando la ley no distingue?

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza el recurso. El depósito debe ser en “fondos” (efectivo), no en bienes patrimoniales.
Disidencia (Siri): Concede el recurso. El embargo del automóvil cubre “prima facie” el monto exigido y cumple la finalidad de garantía.

Doctrina / criterio relevante

El art.140 Ley 2383 exige depósito en “fondos”, no admite suplencia con otros bienes.
No cabe distinguir donde la ley no distingue: el automóvil es un bien patrimonial, no fondos líquidos.
La carga económica es requisito formal de admisibilidad; su incumplimiento impide tratar el recurso.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que deba interponer recurso extraordinario sin posibilidad de depositar efectivo (solo admite bienes).
Favorable para la parte que se oponga al recurso, pues exige cumplimiento estricto del depósito en dinero.
Mixto si se valora la disidencia: abre discusión sobre flexibilización de la garantía cuando el bien ofrecido cubre el crédito.

Cita sugerida

Jara de Vallejos, Olga Yolanda c/ Victorino Alcides Trecco y/o quien resulte responsable s/, CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO (Sala 01 – C), 30/09/1992, SAIJ FA92110084, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0112-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.