JASIN, Norberto y otros. c/ s/ (SAIJ, 20/06/2006)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA06060152
Carátula: JASIN, Norberto y otros. c/ s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Sala/Instancia: 04 / C
Fecha: 2006-06-20
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PENAL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: González Palazzo, González, Seijas (Prosec. Cám.: Vilar)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0606-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: desestimación hechos clave: compraventa inmobiliaria, falta de verificación, entrega de dinero sin recaudos normas: art. 172 CP (estafa) doctrina: relación causal, negligencia de la víctima resultado: confirmación, inexistencia de delito parte favorecida: imputados parte perjudicada: víctima/querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El damnificado entregó dinero a los acusados para una compraventa inmobiliaria sin documentar el acuerdo, sin pedir referencias personales o comerciales, sin verificar si los imputados eran propietarios o tenían derecho sobre el inmueble, y sin comprobar que la finca tuviera habilitación municipal. Frente a esa falta de recaudos mínimos, la causa fue desestimada por inexistencia de delito de estafa.

Cuestión jurídica

Determinar si la negligencia de la víctima (falta de diligencia al contratar) rompe el nexo causal entre el engaño y el error, excluyendo la tipicidad del delito de estafa.

Decisión y resultado

Se confirma el auto que desestima la causa por inexistencia de delito. Resultado: favorable a los imputados.

Doctrina / criterio relevante

Para que exista estafa debe haber relación de causalidad entre el engaño y el error; si el error deriva de la propia torpeza o negligencia culpable de la víctima, no hay delito.
El sujeto pasivo debe obrar con diligencia; la protección penal no ampara a quien no toma los recaudos mínimos para evitar el perjuicio.

Señales para favorabilidad

Favorable para imputados/defensa en casos donde la víctima fue imprudente o negligente (no documentó, no investigó, entregó dinero sin garantías).
Desfavorable para la acusación/querellante que pretenda sostener la estafa pese a la falta de diligencia de la víctima.
Útil para argumentar atipicidad por falta de idoneidad del ardid cuando la víctima no adoptó precauciones mínimas.

Cita sugerida

JASIN, Norberto y otros c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, 20/06/2006, FA06060152, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.