Jettro SA

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA22130533
• Carátula/título: Jettro SA
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala A
• Fecha: 06/06/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Comercial / Civil / Procesal – Ámbito: Nacional
• Materia: Inc. de verificación de crédito por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
• Magistrados: Chomer – Uzal – Kolliker Frers (disidente)
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-comercial-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-jettro-sa-inc-verificacion-credito-gobierno-ciudad-buenos-aires-fa22130533-2022-06-06/123456789-335-0312-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: prescripción tributaria – concurso preventivo – verificación de crédito
• Contingencia: inconstitucionalidad de normas fiscales locales
• Hechos clave: planteo de inconstitucionalidad de arts. 81 y 82 Código Fiscal CABA; defensa de prescripción; entrada en vigencia CCCN
• Normas: arts. 2532 y 2537 CCCN; arts. 81 y 82 Código Fiscal CABA
• Doctrina: autonomía dogmática del derecho tributario; inaplicabilidad del derecho privado a relaciones de derecho público; doctrina “Filcrosa” (Corte Suprema)
• Resultado: mayoría revoca resolución de grado y declara constitucionales las normas locales; disidencia confirma la inconstitucionalidad
• Parte favorecida: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (fisco local)
• Parte perjudicada: Jettro SA (concursada)
• Fuente: SAIJ FA22130533

Hechos y conflicto

En un incidente de verificación de crédito, la concursada Jettro SA planteó la inconstitucionalidad de los arts. 81 y 82 del Código Fiscal de la CABA y la prescripción de la deuda. El juez de grado hizo lugar a ambos planteos. El Gobierno de la CABA apeló.

Cuestión jurídica

Si el art. 2532 del CCCN (vigente desde 2015) otorga potestad a los fiscos locales para fijar sus propios plazos de prescripción tributaria, desplazando la doctrina “Filcrosa” (que aplicaba el Código Civil de Vélez), o si corresponde aplicar el derecho transitorio del art. 2537 CCCN y mantener la inconstitucionalidad de las normas locales.

Decisión y resultado

• Mayoría (Chomer, Uzal): Revoca la resolución apelada. Declara constitucionales los arts. 81 y 82 del Código Fiscal CABA. No hace lugar a la defensa de prescripción. Fundamento: el art. 2532 CCCN delega en los legisladores locales la facultad de fijar plazos de prescripción tributaria, por la autonomía dogmática del derecho público.
• Disidencia (Kolliker Frers): Confirma la inconstitucionalidad. Aplica el art. 2537 CCCN (derecho transitorio) y la doctrina “Filcrosa”, por irretroactividad de la ley.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El CCCN (art. 2532) reconoce la potestad tributaria local para establecer plazos de prescripción liberatoria en materia de tributos locales; no corresponde aplicar directamente los institutos del derecho privado a relaciones de derecho público.
• Disidencia: El derecho transitorio (art. 2537 CCCN) impide aplicar el nuevo régimen a relaciones jurídicas consolidadas antes de su vigencia; corresponde estar a la ley anterior y a la doctrina “Filcrosa”.

Señales para favorabilidad

• Favorable al fisco local (Gobierno CABA) en casos de deudas tributarias posteriores a la vigencia del CCCN (01/08/2015), o cuando el plazo de prescripción local sea razonable.
• Desfavorable al deudor concursado y a quienes invoquen la doctrina “Filcrosa” para períodos posteriores al CCCN.
• Mixto: La disidencia puede ser utilizada por deudores con hechos interruptivos ocurridos antes del CCCN.
• No relacionado si el caso se refiere a otro tipo de créditos o a normas tributarias de otra jurisdicción sin autonomía fiscal.

Cita sugerida

“Jettro SA”, CNCom., Sala A, 06/06/2022, ID SAIJ FA22130533, disponible en [enlace].