Jiménez, Jacobo Eliseo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Corte Nº 42/13; SENTENCIA NÚMERO: TREINTA
• Carátula: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Orlando del Señor Barrientos en contra de la Sentencia Nº 16/13 referente a Expte. Letra 'J' Nº 127/12 - Jiménez, Jacobo Eliseo - psa Robo simple en grado de tentativa, etc."
• Tribunal: CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (Sala S)
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• Fecha: 29/08/2013
• Jurisdicción: Catamarca, Argentina (Local)
• Fuero: CONSTITUCIONAL (Penal)
• Fuente/ID: SAIJ – FA13300130 – URL

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso de casación rechazado hechos clave: robo simple tentado, robo con armas, concurso real, minoridad, pena 6 años 8 meses normas: CP arts. 164, 166 inc.2, 42, 45, 55; Ley 22278; CPP art. 454, 460 doctrina: recurso debe bastarse a sí mismo; nulidad requiere perjuicio concreto; control de pena solo por arbitrariedad resultado: no hace lugar al recurso parte favorecida: Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: imputado Jacobo Eliseo Jiménez fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Jacobo Eliseo Jiménez (18 años al sentenciar, 16-17 al momento de los hechos) fue condenado por cuatro hechos: 1) tentativa de robo simple (forzar puerta); 2) robo en coautoría de arma reglamentaria a una policía; 3) robo calificado por uso de arma (cuchillo) en vivienda; 4) tentativa de robo en otra vivienda. La Cámara Criminal lo condenó a 6 años y 8 meses de prisión efectiva como autor de los delitos en concurso real. La defensa (Dr. Barrientos) interpuso recurso de casación alegando errónea aplicación de la ley sustantiva y de las normas de individualización de la pena, violación del régimen de minoridad, del interés superior del niño y del principio pro homine.

Cuestión jurídica

¿Corresponde anular o modificar la sentencia condenatoria por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva y de las reglas de individualización de la pena, en especial las vinculadas a la minoridad del imputado?

Decisión y resultado

La Corte de Justicia declaró formalmente admisible el recurso pero NO HIZO LUGAR (lo rechazó), confirmando la condena y la pena. Con costas. Se tuvo presente la reserva del caso federal.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de casación "debe bastarse a sí mismo"; no se suplen omisiones del recurrente (doctrina del caso "Casal" de CSJN).
• La nulidad requiere perjuicio concreto; no hay nulidad por la nulidad misma (arts. 430 CPP; Fallos CSJN 295:961, 298:1413).
• La facultad de individualizar la pena es discrecional del tribunal de juicio; su control casatorio solo procede por arbitrariedad manifiesta, no por mera discrepancia con el monto.
• El juzgador ya consideró atenuantes (juventud, escasa educación, falta de antecedentes) y la pena se encuentra dentro de la escala legal, con fundamentación suficiente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte imputada (quien recurrió). El fallo refuerza la necesidad de una fundamentación clara y detallada del recurso, y limita la revisión casatoria de la pena a casos de arbitrariedad. Para un caso futuro en que se busque impugnar una condena por menores o por monto de pena, este precedente exige demostrar un vicio dirimente y concreto, no meras discrepancias.

Cita sugerida

"Jiménez, Jacobo Eliseo c/ s/ Recurso de Casación", Corte de Justicia de Catamarca, 29/08/2013, Expte. Corte Nº 42/13 (ID SAIJ: FA13300130), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0033-1ots-eupmocsollaf.