Jorge G. Rizzo Derecho Propio y Presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y otro c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ (SAIJ, 08/03/2017)

Datos de identificación y cita

Carátula: Jorge G. Rizzo Derecho Propio y Presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y otro c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ acción de amparo
Tribunal: Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nro 56
Magistrado: SUDERA
Fecha: 08/03/2017
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral
Ámbito: Nacional
Instancia: Única (J)
ID SAIJ: FA17040001
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0407-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: acción de amparo hechos clave: inexistencia de caso concreto normas: Ley 27.348 arts. 1,2,3,10,14,15,16 doctrina: control de constitucionalidad requiere caso concreto resultado: rechazo de demanda parte favorecida: Estado Nacional parte perjudicada: Colegio Público de Abogados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal interpuso acción de amparo contra el Estado Nacional para que se declare la inconstitucionalidad de varios artículos de la Ley 27.348 (modificatoria de la LRT). No se invocó un perjuicio concreto ni un caso individual afectado.

Cuestión jurídica

¿Procede la acción de amparo para cuestionar la constitucionalidad de una ley sin que exista un "caso" o "controversia judicial" concreta?

Decisión y resultado

Desestimó la acción de amparo. Rechazó la demanda por inexistencia de caso concreto, requisito indispensable para el control judicial de constitucionalidad.

Doctrina / criterio relevante

El control judicial sobre actividades ejecutivas y legislativas exige la existencia de un "caso" o "controversia judicial" concreto. Sin un interés jurídico actual y particularizado, la acción no puede prosperar, pues se vulneraría el principio de división de poderes.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar normas por vía de amparo sin acreditar un perjuicio concreto.
FAVORABLE para el Estado Nacional o quien defienda la validez de la ley frente a impugnaciones abstractas.
MIXTO si se busca utilizar la doctrina del "caso concreto" como defensa procesal.
NO RELACIONADO si el caso futuro presenta un afectado individual con daño actual.

Cita sugerida

Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nro 56, "Jorge G. Rizzo Derecho Propio y Presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y otro c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo Nacional s/ acción de amparo", 08/03/2017, ID SAIJ FA17040001. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0407-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.