Jose Dimarco c/ Y.p.f. s/ (SAIJ, 22/10/1985)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: FA85000337 (SAIJ)
Carátula: JOSE DIMARCO c/ Y.P.F. s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 22/10/1985
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo
Ámbito: Federal
Sala: S (Plenario)
Magistrados: Caballero, Belluscio, Fayt (disidencia), Petracchi (disidencia), Bacqué
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0005-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescindibilidad empleados públicos contingencia: nulidad acto administrativo hechos clave: baja por razones de servicio, indemnización ley 21.274 normas: ley 21.274 art. 2 y 4, Estatuto YPF (dec. 1080/77) arts. 15, 17, 20 doctrina: interpretación restrictiva competencia funcionario firmante resultado: revocación sentencia anterior parte favorecida: Y.P.F. parte perjudicada: José Dimarco fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, agente de YPF, fue separado de su cargo por razones de servicio (ley 21.274) con derecho a indemnización (art. 4). La sentencia de primera instancia declaró nulo el acto y ordenó su reincorporación. YPF apeló, cuestionando la competencia del vicepresidente que firmó la baja y la procedencia de la nulidad.

Cuestión jurídica

Determinar si el alto funcionario que suscribió el acto de baja tenía competencia para disponer la prescindibilidad del agente según el estatuto de YPF (dec. 1080/77) y la ley 21.274.

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia que declaró la nulidad y ordenó la reincorporación. Desestimó la demanda. Parte favorecida: YPF (empleador). Parte perjudicada: José Dimarco (agente). No se impusieron costas ni se fijó indemnización adicional.

Doctrina / criterio relevante

La ley 21.274 no exige que la baja sea firmada por la máxima autoridad; debe estarse a lo dispuesto en las normas estatutarias de cada empresa. En el caso, el vicepresidente no tenía facultad para disponer la baja, pues según el art. 15, inc. f) del estatuto, tal competencia corresponde al directorio, no al presidente ni al vicepresidente (art. 17) ni al comité ejecutivo (art. 20). Por lo tanto, el acto impugnado es válido por haber sido dictado por funcionario competente (mayoría). La disidencia entendió que no había competencia y correspondía confirmar la nulidad.

Señales para favorabilidad

Favorable para el empleador (YPF) en casos de prescindibilidad por razones de servicio cuando el funcionario firmante tenga competencia estatutaria.
Desfavorable para el empleado (José Dimarco) porque se rechazó su pretensión de reincorporación y nulidad.
Mixto si se considera que la validez del acto depende de la correcta delegación de facultades según el estatuto; no sienta regla absoluta sobre cualquier firma.
No relacionado si el caso futuro involucra otra empresa estatal con estatuto diferente o si la causal de baja es distinta a la ley 21.274.

Cita sugerida

JOSE DIMARCO c/ Y.P.F. s/, CSJN, 22/10/1985, SAIJ FA85000337, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0005-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.