Jose H. Chediak Sociedad Anonima Industrial, Comercial y Agropecuaria c/ Provincia de Santa Fe s/ (SAIJ, 25/02/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: JOSE H. CHEDIAK SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL, COMERCIAL Y AGROPECUARIA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
Fecha: 25/02/2004
Expediente: C.S.J. Nro. 170 Año 1989
Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler, Vigo
Fuente: SAIJ - ID: FA04090007
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-700-0904-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Administrativo - Jurisdicción: Santa Fe - Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: obra pública contingencia: gastos improductivos hechos clave: demora en entrega de yacimiento, falta de definición de proyecto, suspensiones parciales, consentimiento de actos administrativos, falta de prueba concreta normas: ley 5188 (arts. 13, 54, 59, 63, 90, 91), decreto 622/61, decreto 3772/64, decreto 3492/80 doctrina: carga de la prueba del daño concreto, consentimiento de actos firmes, extemporaneidad del reclamo resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Provincia de Santa Fe parte perjudicada: José H. Chediak S.A. fuente: SAIJ FA04090007

Hechos y conflicto

La actora, contratista de obra pública (Ruta Provincial N° 6, tramo Gessler-San Carlos Sur), reclamó $2.814.942,80 (valores julio/1982) por gastos improductivos y perjuicios durante 13,5 meses de ejecución, causados según ella por demoras imputables a la comitente: falta de entrega del yacimiento de suelo seleccionado y falta de definición del proyecto de recubrimiento. La Provincia rechazó el reclamo administrativo. La actora interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el reconocimiento y pago de gastos improductivos y perjuicios reclamados por el contratista, derivados de suspensiones parciales y demoras en la obra, cuando no se acredita su efectiva ocurrencia y cuantía concreta, y cuando el contratista consintió actos administrativos que redefinieron el plazo y plan de inversiones sin formular reserva expresa?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso (por unanimidad), imponiendo costas a la actora. Consideró que no se probó la efectiva ocurrencia y entidad de los gastos, y que el reclamo resultaba extemporáneo por haber consentido la actora actos administrativos firmes (resoluciones 1382/84 y 3190/84) que redefinieron el contrato sin reserva de estos créditos.

Doctrina / criterio relevante

Carga de la prueba del daño concreto: El reconocimiento de gastos improductivos exige prueba precisa de su real producción (quién, cuándo, cuánto). No bastan cálculos abstractos o estimaciones teóricas; se requiere documentación contable y de obra que acredite erogaciones efectivas (cita: "Mundo Construcciones", "Mazivaq" CSJN, "Esuco S.A.", "Riva S.A.").
Consentimiento de actos administrativos firmes: Si el contratista participa activamente en la confección de nuevos planes de inversión y cuadros de reajuste, y los aprueba sin reserva expresa sobre rubros adicionales, no puede luego reclamar perjuicios por períodos anteriores a dichos actos. Ello vulnera la buena fe contractual y torna extemporáneo el reclamo.
Principio de buena fe: El contratista debe prever y comunicar oportunamente cualquier eventualidad que pueda afectar sus derechos (cita: CSJN Fallos 319:1681).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contratista que reclama gastos improductivos. FAVORABLE para la Administración pública demandada. Indicios clave:

Rigor probatorio: Exige prueba concreta y detallada (contable, partes diarios, registros de personal/equipos). Rechaza liquidaciones basadas solo en cálculos abstractos.
Conducta del contratista: El consentimiento de actos administrativos sin reserva extingue el derecho a reclamar por períodos anteriores.
Extemporaneidad: Si no se reclamó en el momento procesal oportuno (al aprobarse nuevas planificaciones o reajustes), el reclamo posterior es improcedente.
Analogía fáctica: Útil si el caso futuro involucra demoras imputables al comitente, pero el contratista no acreditó fehacientemente los gastos ni hizo reserva al consentir modificaciones contractuales.

Cita sugerida

José H. Chediak S.A. c/ Provincia de Santa Fe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 25/02/2004, Expte. N° 170/1989, SAIJ FA04090007.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.