Jovanovich Javier c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: JOVANOVICH JAVIER c/ s/
• Tribunal: Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco
• Magistrados: Eduardo Omar Molina (ponente) y Ricardo Fernando Franco
• Fecha: 8 de junio de 2004
• Expediente Nº: 55.153, año 2003
• Fuente: SAIJ - ID FA04110005
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0114-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: abstención fiscal hechos clave: depositario infiel, falta de acusación en debate normas: art. 18 CN, arts. 261/263 CP, arts. 376, 434, 447 CPP doctrina: Tarifeño, Cattonar, Mostaccio resultado: nulidad y absolución parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación particular fuente: SAIJ FA04110005

Hechos y conflicto

Javier Jovanovich fue condenado en primera instancia como autor penalmente responsable del delito de depositario infiel (arts. 261 primera parte y 263 CP) a dos años de prisión en suspenso e inhabilitación absoluta perpetua para ejercer el cargo de depositario judicial. Durante el debate, el Fiscal de Cámara se abstuvo de acusar y solicitó la absolución del imputado. La defensa interpuso recurso de inaplicabilidad de ley, alegando violación al principio de congruencia entre acusación y sentencia y al debido proceso.

Cuestión jurídica

¿Es válida una sentencia condenatoria dictada sin acusación fiscal complementada en el debate (art. 376 CPP), cuando el fiscal se abstuvo de acusar y pidió absolución?

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inaplicabilidad de ley. Se declaró la nulidad de la sentencia condenatoria y se ordenó que el mismo tribunal de juicio dicte absolución de culpa y cargo sin debate previo (arts. 434 inc. 2° y 447 CPP). Sin costas.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal adhirió a la doctrina de la CSJN (casos "Tarifeño", "Cattonar", "Mostaccio"): la acusación se integra con dos actos procesales distintos y complementarios: el requerimiento de elevación a juicio (fija plataforma fáctica) y la acusación en el debate (art. 376 CPP). Si esta última no se concreta -por abstención del fiscal-, no existe controversia entre partes que deba resolver un juez, y dictar condena vulnera la garantía del debido proceso (art. 18 CN). Por economía procesal, se aplicó este criterio para evitar futuras nulidades.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa (imputado): el fallo anula una condena y ordena absolver por falta de acusación fiscal.
• DESFAVORABLE para la acusación particular o querellante.
• Sirve para casos donde el fiscal se abstiene de acusar en el debate y se dicta condena; permite atacar por nulidad y obtener absolución.

Cita sugerida

JOVANOVICH JAVIER c/ s/, Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco, 08/06/2004, Expte. Nº 55.153/03, SAIJ ID FA04110005, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0114-0ots-eupmocsollaf