Jozsa Esteban c/ Alberto Escudero y/o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 30/09/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Jozsa Esteban c/ Alberto Escudero y/o quien resulte responsable s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco (Sala 1)
Magistrados: Llugdar, María G.; Luque, Manuel
Fecha: 30/09/1996
Jurisdicción: Chaco – Fuero Civil – Ámbito Local
ID SAIJ: FA96110273
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0116-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios carga de la prueba reparación de automotor gastos prueba instrumental onus probandi experiencia común favorable al actor

Hechos y conflicto

El actor (Jozsa) demandó por daños causados a su vehículo, presentando presupuestos y recibos de taller como prueba de las reparaciones. El demandado (Escudero) se limitó a desconocer los daños y alegó –subjetivamente– que los montos eran exagerados, sin aportar prueba en contrario.

Cuestión jurídica

¿Cuál es la carga de la prueba respecto de la existencia, índole y cuantía del daño material en un automóvil? ¿Es necesaria prueba instrumental acabada del pago efectivo de los gastos de reparación para que proceda su reintegro?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que:

Para satisfacer la carga probatoria del actor, basta que las características del suceso sean aptas para provocar el deterioro invocado y que los gastos estén documentados con presupuestos y recibos.
Incumbe al demandado demostrar la improcedencia de las reparaciones acreditadas por el damnificado.
No es necesaria prueba instrumental acabada del pago efectivo cuando el daño es consecuencia normal del ilícito y su ponderación no es exagerada; el crédito puede fundarse en la experiencia común.

El resultado es favorable al actor (Jozsa) y desfavorable al demandado (Escudero), al rechazar su defensa por falta de prueba.

Doctrina / criterio relevante

La indemnización se circunscribe al daño causado; debe probarse tanto la existencia del perjuicio como su índole y contenido.
El actor cumple su carga probatoria si los hechos son aptos para generar el daño descripto y lo documenta con presupuestos/recibos.
El autor del hecho debe probar la improcedencia de las reparaciones; no basta un mero desconocimiento o alegación subjetiva de exageración.
Para gastos de reparación no se exige prueba instrumental del pago efectivo si el daño es consecuencia normal y el monto no es exagerado; la admisión puede basarse en la experiencia común.

Señales para favorabilidad

Favorable a quien reclama daños materiales de un automóvil y cuenta con presupuestos/recibos, aunque no pruebe el pago efectivo.
Desfavorable al demandado que se limita a desconocer o tachar de exagerados los gastos sin ofrecer prueba en contrario.
Útil para argumentar que la carga de la prueba del daño se invierte una vez acreditada la aptitud del hecho para producir el deterioro.

Cita sugerida

Jozsa Esteban c/ Alberto Escudero y/o quien resulte responsable s/ Daños y Perjuicios, Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco, Sala 1, 30/09/1996, ID SAIJ FA96110273. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0116-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.