JUAREZ, Luis Sergio c/ Expreso Quilmes S.A. s/ (SAIJ, 03/05/2002)

Datos de identificación y cita

Número/causa: Fallo Plenario N° 303, Acta N° 2356, Expte. N° 22.559/1993
Carátula: JUAREZ, Luis Sergio c/ Expreso Quilmes S.A. s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (C.N.A.T.), Sala C, en Pleno
Fecha: 03/05/2002
Jurisdicción: C.A.B.A., Argentina
Fuero: Laboral (Nacional)
Magistrados (mayoría): Capón Filas, Scotti, Guibourg, Porta, Vázquez Vialard, Puppo, Zapatero de Ruckauf, Pasini, Ruiz Díaz, Fernández Madrid, Vilela, Morell, Guthmann, Balestrini, De la Fuente, Lescano, Corach (17 jueces)
Magistrados (minoría): González, Simón, Billoch, Morando, Eiras, Moroni, Lasarte, Bermúdez, Rodríguez (9 jueces)
Fuente: SAIJ, ID FA02040004
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0402-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: despido, incapacidad laboral, inhabilitación especial
Contingencia: enfermedad inculpable, pérdida de habilitación (licencia de conducir), plenario
Hechos clave: chofer de colectivo pierde habilitación por enfermedad psicofísica
Normas: arts. 212, 247, 254 LCT; arts. 9, 10, 37 LCT; art. 512 CC; arts. 14, 14 bis, 75 inc. 22 CN
Doctrina: aplicación armónica del art. 254 LCT; principio de continuidad (art. 10); principio de norma más favorable (art. 9); igualdad ante similares contingencias
Resultado: favorable al trabajador (doctrina plenaria)
Parte favorecida: trabajador dependiente que pierde habilitación por enfermedad inculpable
Fuente: SAIJ FA02040004

Hechos y conflicto

Conflicto interpretativo sobre el art. 254 LCT. Un trabajador (chofer) requiere habilitación especial. Pierde esa habilitación por enfermedad o disminución psicofísica sobreviniente, sin dolo ni culpa grave. El empleador lo despide. Se discute si corresponde la indemnización plena del art. 212 LCT (primer párrafo del art. 254) o la reducida del art. 247 LCT (segundo párrafo). La Cámara se reúne en plenario para unificar jurisprudencia ante fallos contradictorios.

Cuestión jurídica

¿Es aplicable el art. 212 LCT (primer párrafo del art. 254) cuando la inhabilitación especial del trabajador se origina en enfermedad o disminución psicofísica contraída sin dolo o culpa grave?

Decisión y resultado

Por mayoría (17 votos): Responde afirmativamente. Fija la siguiente doctrina plenaria: "Es aplicable lo dispuesto en la primera parte del artículo 254 de la L.C.T. a los casos de pérdida de habilitación especial contemplado en el segundo supuesto del mismo artículo, cuando tal inhabilitación se origina en enfermedad o disminución psicofísica contraída sin dolo o culpa grave del mismo trabajador."

En consecuencia, el trabajador tiene derecho a la reubicación en tareas compatibles (art. 212, 1er. párr.) o, si ello no es posible, a la indemnización plena del art. 245 LCT (art. 212, 4to. párr.), y no a la reducida del art. 247.

La minoría (9 votos) sostuvo que el art. 254 segundo párrafo no distingue causas y resulta aplicable cualquiera sea el origen de la inhabilitación.

Doctrina / criterio relevante

El art. 254 LCT contiene dos supuestos diferenciados: (i) incapacidad física/mental → remite al art. 212 (indemnización plena); (ii) pérdida de habilitación especial por causas ajenas a la salud (infracciones, edad, etc.) → indemnización reducida art. 247.
Cuando la inhabilitación deriva de enfermedad o disminución psicofísica, el supuesto encuadra en el primer párrafo del art. 254, no en el segundo.
El principio de continuidad laboral (art. 10 LCT) impone al empleador el deber de reubicar al trabajador en tareas que pueda realizar, sin disminución salarial.
El principio de la norma más favorable (art. 9 LCT) obliga a interpretar la duda a favor del trabajador.
Excluir a los trabajadores con habilitación especial del régimen del art. 212 crearía una discriminación injustificada y soluciones absurdas frente a trabajadores sin habilitación (mayoría de los votos).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador que:

Tiene una habilitación especial (licencia, matrícula, etc.) para su tarea.
La pierde por enfermedad o disminución psicofísica (no por dolo o culpa grave).
Es despedido por esa causa.
El fallo le reconoce derecho a reubicación o indemnización plena (art. 245 LCT) en lugar de la reducida (art. 247).

DESFAVORABLE al empleador que pretenda pagar solo la indemnización reducida del art. 247 LCT en estos casos.

MIXTO/NO RELACIONADO: No aplica si la inhabilitación deriva de dolo, culpa grave, infracciones, vencimiento de plazo, o causas no vinculadas a la salud.

Cita sugerida

JUAREZ, Luis Sergio c/ Expreso Quilmes S.A. s/ despido, C.N.A.T. (Plenario), 03/05/2002, Fallo Plenario N° 303, ID SAIJ FA02040004, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0402-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.