JUAREZ Pedro Nolasco c/ CONS. SANCHEZ DE BUSTAMANTE 1182 y otro s/

Datos de identificación y cita

• Expte./Nro.: FA85020763 (SAIJ)
• Carátula: JUAREZ Pedro Nolasco c/ CONS. SANCHEZ DE BUSTAMANTE 1182 y otro s/ daños y perjuicios
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala G
• Magistrados: Burnichon, Greco, Montes de Oca
• Fecha: 1985-08-28
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Fuente: SAIJ (URL proporcionada)

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: muerte hechos clave: ascensor, menor, edificio deshabitado normas: art. 1113 CC doctrina: responsabilidad objetiva, eximente hecho de la víctima/tercero resultado: desestimatorio parte favorecida: consorcio parte perjudicada: actores

Hechos y conflicto

Un menor cayó por el hueco de un ascensor en un edificio deshabitado, mientras su padre realizaba tareas de pintura. El consorcio demandado carecía de encargado. Se acreditó que los sistemas de seguridad del ascensor funcionaban correctamente: las puertas no podían forzarse ni con 100 kg de fuerza horizontal ni izándolas verticalmente; la única forma de abrirlas era presionando deliberadamente el fleje del mecanismo. No hubo testigos ni se pudo determinar quién abrió la puerta (si la víctima o un tercero).

Cuestión jurídica

¿Responde el consorcio por la muerte del menor, en los términos del art. 1113 CC (daño causado por vicio o riesgo de la cosa)?

Decisión y resultado

Desestimatoria. Se rechazó la demanda contra el consorcio. No se atribuyó responsabilidad porque el accidente no se debió a vicio o riesgo de la cosa, sino a un obrar humano deliberado. La ausencia de encargado no era exigible en un edificio deshabitado.

Doctrina / criterio relevante

• La cosa (ascensor) no es riesgosa por sí misma si sus mecanismos de seguridad funcionan correctamente.
• Si el accidente solo pudo ocurrir por un acto humano voluntario (presionar el fleje), no hay relación causal con el vicio/riesgo de la cosa.
• No se puede responsabilizar al consorcio por hecho de tercero o de la propia víctima no atribuible a su deber de custodia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien acciona contra el consorcio por daños en ascensor en edificio deshabitado.
• Favorable para el consorcio demandado: se absuelve si prueba el correcto funcionamiento de los mecanismos de seguridad y que el accidente requirió un acto humano deliberado, no imputable a la cosa.
• Mixto si se discute la ausencia de encargado: el fallo la considera irrelevante en caso de deshabitación.
• No relacionado si el caso involucra vicios constructivos o mantenimiento deficiente del ascensor.

Cita sugerida

JUAREZ, Pedro Nolasco c/ CONS. SANCHEZ DE BUSTAMANTE 1182 y otro s/ daños y perjuicios, CNCiv., Sala G, 28/08/1985, SAIJ FA85020763, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-367-0205-8ots-eupmocsollaf