K. de B., I.; B., R. c/ G., H. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA98150250
• Carátula: K. de B., I.; B., R. c/ G., H. s/ Querella
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Chubut
• Sala/Instancia: Penal
• Fecha: 1998-07-01
• Jurisdicción: Chubut - Fuero: Procesal - Ámbito: Local
• Magistrados: Agustín Torrejón, Fernando Royer Ul
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0518-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: interpretación normativa hechos clave: tres recursos de casación normas: art. 14 ley 2200 doctrina: no acumulación de porcentajes resultado: desfavorable para quien pretende sumar parte favorecida: parte que sostiene regulación unitaria parte perjudicada: letrado que busca regulación separada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la regulación de honorarios de abogados por actuaciones en segunda/ulterior instancia. En el caso, se presentaron tres recursos de casación. La parte actora pretendía que por cada recurso se aplicara el porcentual del art. 14 ley 2200 (25-35% de los honorarios de primera instancia) de manera independiente, sumando los montos. El tribunal rechazó esa interpretación.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 14 ley 2200: la expresión "por cada una de ellas" ¿significa que debe regularse un porcentaje por cada actuación en segunda/ulterior instancia, o que debe fijarse un único porcentaje por todas las actuaciones correspondientes a esa instancia?

Decisión y resultado

El STJ de Chubut falló en contra de la interpretación que permite acumular porcentajes. Estableció que por todas las actuaciones de segunda o ulterior instancia (incluso múltiples recursos) corresponde fijar un único honorario dentro del rango del 25-35% de los honorarios de primera instancia. Resultado: desfavorable al abogado que buscaba regulaciones separadas; favorable a la parte que sostenía una regulación global.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 14 ley 2200 no autoriza a multiplicar el porcentaje por cada actuación; fija un tope global para toda la actividad en la instancia.
• La base de cálculo puede ser la cantidad que "deba fijarse" para primera instancia, aunque aún no esté determinada.
• Es contrario a la lógica que una suma final integradora sustente regulaciones parciales.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien argumente que los honorarios por múltiples recursos en una misma instancia deben unificarse en un único porcentaje. Desfavorable para quien pretenda una regulación independiente y acumulativa por cada recurso. En casos análogos, usar para bloquear pretensiones de honorarios múltiples.

Cita sugerida

K. de B., I.; B., R. c/ G., H. s/ Querella, STJ Chubut, Sala Penal, 01/07/1998, SAIJ FA98150250. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0518-9ots-eupmocsollaf