"K., E.A. c/Banco del Chubut s/Daños y Perjuicios" c/ s/ (SAIJ, 11/05/2007)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: Expte. Nº 20.759-R-2006 (Queja); Expte. Nº 21612-2006 (principal)
Carátula: "K., E.A. c/Banco del Chubut s/Daños y Perjuicios"
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería
Fecha: 11/05/2007
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal-Civil
Magistrados: Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti, Fernando Royer
Fuente: SAIJ – ID FA07150162
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Recurso de Queja, Prescripción, Daños y Perjuicios, Responsabilidad Extracontractual
Contingencia: Rechazo de queja por falta de fundamentación autónoma
Hechos clave: Nota de 31/08/1999 como inicio de prescripción; habeas data previo; inclusión incorrecta en base de datos bancaria
Normas: arts. 286, 288, 289, 299 CPCC Chubut; art. 1067 CC; Ley 4244 (hábeas data)
Doctrina: Arbitrariedad como herramienta excepcional; prescripción corre desde que el daño se exteriorizó y fue conocido o pudo serlo
Resultado: Inadmisible recurso de queja
Parte favorecida: Banco del Chubut S.A.
Parte perjudicada: E.A. K

Hechos y conflicto

K demandó al Banco del Chubut por daños y perjuicios derivados de inclusión incorrecta en listado de deudores inhabilitados. El banco opuso excepción de prescripción. Primera instancia la rechazó; Cámara la revocó, declarando prescripta la acción desde una nota de 31/08/1999 en que K tomó conocimiento del daño. K interpuso casación por arbitrariedad, denegada por la Cámara. K presentó queja directa ante el STJ.

Cuestión jurídica

Si la queja era admisible y si la Cámara denegó correctamente la casación por falta de ataque directo a los fundamentos del fallo y por no denunciar norma de valoración probatoria infringida.

Decisión y resultado

El STJ declaró inadmisible la queja, con costas al Sr. K. Confirmó que la casación fue correctamente denegada por falta de fundamentación autónoma y por no demostrar arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

La queja debe autoabastecerse: relatando hechos, relación con el fallo y fundamentos de procedencia (art. 299 CPCC).
Para impugnar valoración probatoria en casación debe denunciarse la norma de prueba infringida.
La arbitrariedad solo procede ante total carencia de fundamentación o apartamiento injustificado de la ley; no ante mera discrepancia.
El inicio de la prescripción se determina por el momento en que el daño se exteriorizó y fue conocido o pudo serlo por la víctima.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor/damnificado (K) que pretenda combatir una prescripción basada en conocimiento extrajudicial del daño.
FAVORABLE para el demandado (banco) que haya opuesto prescripción y cuente con prueba de conocimiento previo del daño.
Relevante para casos donde se discute el inicio del plazo prescriptivo en daños extracontractuales con hábeas data previo.

Cita sugerida

"K., E.A. c/Banco del Chubut s/Daños y Perjuicios", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 11/05/2007, Expte. Nº 20.759-R-2006, SAIJ FA07150162.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.