K, J A c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA89091981
• Carátula: K, J A c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal (Tribunal Pleno)
• Fecha: 28/12/1989
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Penal - Penal - Procesal
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: C
• Magistrados: Carreras, Scandol, Creus, Saus, Basso, Sobrero, Suárez, Bianchini, Perotti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-189-1909-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: inimputabilidad por ebriedad hechos clave: ebriedad voluntaria imprudente, grado de intoxicación, amnesia casi total normas: art. 479 CPP Santa Fe doctrina: contradicción de doctrina legal, valoración probatoria resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación (mantiene condena) parte perjudicada: defensa (recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa invocó contradicción entre dos fallos del mismo tribunal sobre inimputabilidad por ebriedad: en "Espíndola" se admitió que la ebriedad total voluntaria es compatible con recuerdos imprecisos; en "Katramiz" (causa actual) se exigió "amnesia casi total" para declarar ese estado. La defensa sostuvo que el tribunal aplicó criterios opuestos.

Cuestión jurídica

¿Existe contradicción de doctrina legal (art. 479 CPP) entre lo resuelto en "Espíndola" y lo decidido en "Katramiz", respecto del grado de ebriedad necesario para declarar inimputabilidad?

Decisión y resultado

No. El Tribunal Pleno rechazó el recurso de inaplicabilidad. Consideró que ambos fallos parten de la misma doctrina: la ebriedad total requiere una alteración profunda compatible con recuerdos imprecisos o amnesia casi total. La diferencia es meramente fáctica y probatoria, no doctrinaria. No se dan las exigencias del art. 479 CPP.

Doctrina / criterio relevante

• La ebriedad total voluntaria (imprudente, no preordenada) no engendra responsabilidad dolosa si genera inimputabilidad, pero el grado debe ser "profunda alteración" compatible con recuerdos imprecisos (no inconsciencia absoluta).
• La "amnesia casi total" no es un estándar distinto, sino una estimación probatoria del mismo concepto.
• La contradicción de doctrina legal requiere oposición conceptual, no divergencia en la valoración de pruebas.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa: rechaza el recurso, mantiene la condena.
• Favorable para la acusación: reafirma que la ebriedad no preordenada no excluye responsabilidad penal si no se prueba inimputabilidad total.
• Útil para analogía: si se invoca contradicción doctrinaria, el criterio exige que las posturas sean conceptualmente opuestas, no meramente probatorias.

Cita sugerida

K, J A c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal (Tribunal Pleno) de Santa Fe, 28/12/1989 (ID SAIJ: FA89091981). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-189-1909-8ots-eupmocsollaf