Kabakeris Silvia Beatriz c/ Raz y Cía S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Kabakeris Silvia Beatriz c/ Raz y Cía S.A. s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
• Magistrados: Maza (voto mayoría), Pirolo (minoría), González (mayoría)
• Fecha: 11/09/2007
• ID SAIJ: FA07040347
• Fuero: Laboral, Nacional, CABA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-743-0407-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

despido, registro deficiente, intimación AFIP, demora justificada, multa art. 8 ley 24013, art. 11 LNE, interpretación finalista, trabajadora favorecida, empleador perjudicado, convalecencia, exceso ritual, fuente SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajadora intimó a su empleador para regularizar el vínculo laboral no registrado. Por encontrarse en convalecencia postquirúrgica, comunicó a la AFIP el requerimiento tres días después del plazo de 24 hs. que exige el art. 11 LNE (ley 24.013). El empleador no regularizó. Se discute si la demora impide la procedencia de la multa del art. 8 LNE.

Cuestión jurídica

¿El incumplimiento del plazo de 24 hs. para comunicar a la AFIP la intimación –cuando la demora es mínima y justificada– obsta a la indemnización del art. 8 de la ley 24.013?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a la trabajadora (por mayoría). Procede la multa pese a la demora de tres días. La minoría (Pirolo) consideró que el requisito es acumulativo y la demora extingue el derecho.

Doctrina / criterio relevante

• La finalidad de la ley 24.013 es promover la regularización de relaciones laborales no registradas y desalentar la evasión.
• Una demora de pocos días en la comunicación a la AFIP, más aún si está justificada (convalecencia), no desvirtúa ese fin.
• Interpretar rígidamente el plazo constituiría un exceso ritual y beneficiaría al empleador incumplidor.
• Regla: El requisito del art. 11 inc. b LNE debe interpretarse con criterio finalista, no formalista.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador que incumplió el plazo de 24 hs. por causa justificada o demora mínima.
• Desfavorable para el empleador, pues no puede oponer la defensa de falta de comunicación tempestiva a la AFIP si el retardo es excusable o irrelevante.
• Mixto si el retardo es injustificado o excesivo (no resuelto en este fallo).

Cita sugerida

Kabakeris Silvia Beatriz c/ Raz y Cía S.A. s/ despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, 11/09/2007, ID SAIJ FA07040347, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-743-0407-0ots-eupmocsollaf