KASPAR

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA91022305
• Carátula: KASPAR
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
• Sala: K
• Fecha: 25/11/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Moreno Hueyo - Estevez Brasa - Degiorgis
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-kaspar-sanatorio-mitre-danos-perjuicios-fa91022305-1991-11-25/123456789-503-2201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios, Responsabilidad médica, Obligación de medios, Carga de la prueba, Deber de información, Factor de atribución subjetivo, Favorabilidad mixta

Hechos y conflicto

El fallo no expone hechos concretos del caso. Se trata de un pronunciamiento doctrinario sobre responsabilidad civil médica. Se discute la existencia de un deber de información al paciente y el régimen de responsabilidad aplicable a los profesionales de la salud.

Cuestión jurídica

• Si el médico tiene un deber de información previa al paciente (sí, por analogía con Ley 21.541 de trasplantes).
• Si la responsabilidad médica es objetiva (arts. 1113 CC) o subjetiva (obligación de medios).
• Quién soporta la carga de la prueba del obrar culposo.

Decisión y resultado

El tribunal sienta doctrina:

1. El deber de información es exigible por analogía (art. 11 Ley 21.541 y art. 16 CC).
2. La responsabilidad médica es subjetiva: no se aplica el art. 1113 CC; rige la obligación de medios.
3. El paciente debe probar dolo, culpa grave, negligencia o impericia del médico (arts. 512, 902 CC).
   No se indica parte favorecida concreta, pues el extracto carece de decisión sobre el caso particular.

Doctrina / criterio relevante

• El médico no garantiza el éxito; su obligación es de medios.
• La falta de información adecuada puede generar responsabilidad autónoma.
• La mera existencia de secuelas o fracaso terapéutico no implica culpa.
• La carga de probar la culpa recae siempre en el paciente, salvo casos excepcionales.

Señales para favorabilidad

• Favorable al médico demandado: porque la doctrina niega la responsabilidad objetiva, exige prueba de culpa y exonera por mera ausencia de negligencia.
• Desfavorable al paciente demandante: porque impone una carga probatoria estricta.
• MIXTO: el reconocimiento del deber de información puede ser favorable al paciente si se incumple.
• Útil para citar: en defensa de profesionales de la salud; también para fundar el deber de información por analogía.

Cita sugerida

Kaspar, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K, 25/11/1991, SAIJ FA91022305. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-kaspar-sanatorio-mitre-danos-perjuicios-fa91022305-1991-11-25/123456789-503-2201-9ots-eupmocsollaf