Kessy, Juan Alberto; Poppe, Roberto Omar c/ s/ (SAIJ, 09/08/2000)

Datos de identificación y cita

Expediente/Carátula: Kessy, Juan Alberto; Poppe, Roberto Omar c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Magistrados: Laborde, Pettigiani, San Martín, De Lázzari, Ghione, Salas (con opiniones personales de Ghione)
Fecha: 09/08/2000
Jurisdicción: Buenos Aires (local)
Fuero: Penal
Materia: Tortura
ID/Fuente: SAIJ FA00011434
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-434-1100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Tortura
Contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley – rechazado por insuficiencia
Hechos clave: Condena por tortura; testigo con pericia oftalmológica; contradicciones testimoniales; falta de cita legal precisa
Normas citadas: Arts. 251, 355, 150 C.P.P. (ley 3589 y modif.)
Doctrina: Para impugnar valoración probatoria en casación, debe demostrarse violación concreta de norma legal; no basta alegar contradicciones o inhábil testigo sin cita legal
Resultado: Desfavorable para la defensa
Parte favorecida: Acusación; Estado
Parte perjudicada: Kessy, Poppe (condenados)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los condenados (defensa) interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra sentencia condenatoria por tortura. Sostuvieron: (a) contradicciones entre declaraciones; (b) un testigo era inhábil (capacidad cuestionada por pericia oftalmológica); (c) existía una eximente de responsabilidad. La defensa no citó normas específicas transgredidas.

Cuestión jurídica

¿Era suficiente el recurso extraordinario al no demostrar violación legal concreta en la valoración de la prueba (sana crítica) ni acompañar la cita de la norma infringida (art. 355 C.P.P.)?

Decisión y resultado

Rechazaron el recurso por insuficiente (mayoría). En minoría, algunos jueces coincidieron en la insuficiencia por falta de cita legal. No se ingresó al fondo. Favorable para la acusación, desfavorable para la defensa.

Doctrina / criterio relevante

La sana crítica (art. 251 C.P.P.) puede ser revisada en casación solo si se demuestra concreta infracción legal, no mediante impugnaciones genéricas.
La mera alegación de contradicciones o inhábil testigo, sin indicar la norma transgredida (art. 355 C.P.P.), torna insuficiente el recurso.
Para invocar eximentes de responsabilidad, debe vincularse con cita legal atingente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien recurre (defensa). Señal de alerta: si en un caso posterior la parte no cumple estrictamente con la carga de citar la norma violada, el recurso será rechazado. Útil para la acusación (favorece firmeza de condenas) y para defensa como advertencia técnica.

Cita sugerida

Kessy, Juan Alberto; Poppe, Roberto Omar c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 09/08/2000, ID SAIJ FA00011434. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-434-1100-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.