Klein, Carlos Bernardo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ (SAIJ, 17/02/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Klein, Carlos Bernardo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ Demanda contencioso administrativa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 17/02/1998
Fuero: Administrativo (Previsional)
Jurisdicción: Buenos Aires (Local)
Magistrados: Hitters (minoría), Laborde (mayoría), Negri, Salas, San Martín, Pisano, Ghione, Pettigiani, de Lázzari
ID SAIJ: FA98010021
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Previsional – Determinación del haber jubilatorio
Contingencia: Inclusión de adicionales (refrigerio, productividad, gastos funcionales)
Hechos clave: Jubilado reclama que adicionales formen parte del haber; dependen de asistencia perfecta
Normas: Dec. ley 9650/80 art. 36 (mod. ley 10.861), dec. 460/81
Doctrina: Interpretación restrictiva de exclusiones; requisito de habitualidad/regularidad
Resultado: Desestimación del reclamo (mayoría)
Parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (IPS)
Parte perjudicada: Actor (Klein)
Fuente: SAIJ – FA98010021

Hechos y conflicto

Klein, jubilado provincial, solicitó que los adicionales por refrigerio y productividad (y gastos funcionales) se incluyeran en la base remuneratoria de su haber. La administración los denegó por no ser habituales (dependen de asistencia perfecta). El actor demandó.

Cuestión jurídica

¿Los adicionales por refrigerio, productividad y gastos funcionales integran el concepto de remuneración del art. 36 dec. ley 9650/80 (mod. ley 10.861) para el cálculo del haber jubilatorio?

Decisión y resultado

Mayoría (Laborde): Rechazó la demanda. Los adicionales no son habituales ni regulares (requieren asistencia perfecta), por lo que no cumplen el requisito del art. 36 para ser considerados remunerativos.
Minoría (Hitters): Opinó a favor del actor, sosteniendo que el art. 36 incluye toda retribución, y las exclusiones son taxativas (no incluyen estos adicionales).
Resultado final: Desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

La habitualidad es requisito indispensable para que un adicional integre la remuneración previsional (mayoría).
Las exclusiones del art. 36 son restrictivas y no pueden extenderse por analogía (minoría).
La ley 10.861 amplió el concepto de remuneración a “toda otra retribución, incluidas las no remunerativas” (minoría).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para un actor que pretenda incluir adicionales sujetos a condiciones de asistencia (ej. refrigerio, productividad).
Favorable para la administración/empleador que deniegue tales conceptos por falta de habitualidad.
Mixto si se invoca la doctrina minoritaria (interpretación amplia) en jurisdicciones donde no haya precedente vinculante.

Cita sugerida

Klein, Carlos Bernardo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ Demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/02/1998, SAIJ FA98010021. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0108-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.