Kleisinger, Antonia Sureda de c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: FA90090248 (SAIJ)
• Carátula: KLEISINGER, ANTONIA SUREDA DE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ incidente de apremio (recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 18/10/1990
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Civil - Comercial | Ámbito: Local
• Magistrados: Iribarren, Álvarez, Barraguirre, Iturraspe, Ulla
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-842-0900-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incidente de apremio contingencia: actualización monetaria hechos clave: depreciación monetaria, liquidación, demanda, honorarios, notificación en domicilio real normas: Ley 6767 (art. 32), Ley 7234 (art. 9) doctrina: reajuste por desvalorización no enervado por tipo de procedimiento; excepción por allanamiento o notificación con inmediatez resultado: favorable al acreedor parte favorecida: Kleisinger (actora/apremiante) parte perjudicada: Provincia de Santa Fe fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió juicio de apremio para cobrar honorarios regulados. Discute si en ese proceso puede incluir la actualización por depreciación monetaria producida con anterioridad a la demanda (o solo la posterior). La Provincia (deudora) se opone, alegando que el título ejecutivo no es hábil si se incluye esa actualización sin trámite previo de reajuste (art. 32 Ley 6767).

Cuestión jurídica

¿Es admisible incluir en la demanda de apremio la desvalorización monetaria del crédito producida antes de la demanda, o debe tramitarse por separado? ¿Cuándo se afecta la habilidad del título ejecutivo?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que procede incluir la actualización por depreciación monetaria, tanto la posterior como –excepcionalmente– la anterior a la demanda si: (a) hubo notificación de la demanda en el domicilio real del deudor y éste se allanó o no opuso excepción; o (b) el apremio se inició dentro de los 45 días hábiles desde que el actor quedó habilitado para promoverlo. En el caso concreto, resultó favorable a la actora (el acreedor puede incluir la actualización).

Doctrina / criterio relevante

• El reajuste por desvalorización monetaria es un derecho del acreedor que no puede ser enervado por el tipo de procedimiento elegido (apremio).
• La actualización debe efectuarse mediante resolución judicial (art. 32 Ley 6767), pero se admiten excepciones cuando el deudor no cuestiona el resultado o cuando el actor actuó con diligencia y el apremio es iniciado en un plazo máximo de 45 días hábiles desde la habilitación.
• La ratio es evitar que el actor deba iniciar reiterados trámites de actualización (disvalor procesal).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el acreedor que pretenda incluir actualización monetaria en el mismo juicio de apremio, especialmente si notificó en domicilio real y el deudor no opuso excepciones, o si el inicio del apremio fue relativamente inmediato (45 días hábiles).
• Desfavorable para el deudor (Provincia u otro obligado) que se oponga a la actualización sin allanarse, pues el título se considera hábil y el reajuste procede.
• Útil para argumentar que la falta de trámite previo de reajuste no torna inhábil el título ejecutivo si se dan las excepciones mencionadas.

Cita sugerida

KLEISINGER, ANTONIA SUREDA DE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ incidente de apremio, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/10/1990, SAIJ FA90090248. URL: [enlace]