Klyck S.A. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: KLYCK S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES.
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 19/12/1986
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Ámbito: FEDERAL
• Fuero: CONSTITUCIONAL - PROCESAL-ADMINISTRATIVO
• Instancia: Única (S)
• Magistrados: BELLUSCIO, FAYT, PETRACCHI, BACQUE
• Fuente: SAIJ | ID: FA86000853 | URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Expropiación; Daños y perjuicios
• Contingencia: Desistimiento de expropiación; Indemnización
• Hechos clave: Afectación a expropiación; Desafectación posterior; reclamo de daños
• Normas: Ley 21.499 arts. 11 y 29
• Doctrina: El desistimiento de la expropiación es facultad del Estado; el daño resarcible debe ser directo, inmediato y cierto (no basta la mera afectación)
• Resultado: DESFAVORABLE para el particular (Klyck S.A.)
• Parte favorecida: Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires
• Parte perjudicada: Klyck S.A.
• Fuente: SAIJ FA86000853

Hechos y conflicto

Klyck S.A. demandó a la MCBA por daños derivados de la afectación a expropiación de un inmueble y su posterior desafectación. La actora reclamó resarcimiento por mejoras introducidas tras la afectación. El tribunal de grado hizo lugar a la demanda; la Municipalidad recurrió mediante recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

¿Procede indemnizar los daños causados por el desistimiento de una expropiación cuando no se demuestra un perjuicio cierto y directo, o si la sola afectación y posterior desafectación genera derecho a reparación?

Decisión y resultado

La CSJN dejó sin efecto la sentencia condenatoria (resultado desfavorable para el particular). Sostuvo que la mera existencia de mejoras posteriores a la afectación no constituye daño cierto; es necesario demostrar que se frustraron proyectos concretos en curso de ejecución o a concretarse sobre el bien.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 29 de la ley 21.499 faculta al expropiante a desistir mientras no se haya perfeccionado la expropiación.
• El daño resarcible por desistimiento debe ser consecuencia directa e inmediata de la afectación y desafectación.
• No es indemnizable automáticamente cualquier mejora introducida con posterioridad a la ordenanza de afectación (art. 11 ley 21.499); debe probarse un perjuicio cierto (v.gr., frustración de proyectos en ejecución).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el propietario/particular: exige prueba rigurosa de daño concreto y directo.
• Favorable para el Estado expropiante: reconoce amplia facultad de desistir y limita la responsabilidad.
• Mixto: si el futuro litigante es el particular, este fallo perjudica su pretensión; si es el Estado, la favorece.
• No relacionado: si el caso futuro no involucra desistimiento expropiatorio o daños por afectación/desafectación.

Cita sugerida

KLYCK S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, CSJN, 19/12/1986, SAIJ FA86000853, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-358-0006-8ots-eupmocsollaf.