L., C. A. c/ s/ (SAIJ, 02/02/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: L., C. A. s/ Estafa procesal en grado de tentativa
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Penal)
Expediente: N° 21.533, folio 111, letra L, año 2008
Fecha: 02/02/2011
Magistrados: Daniel A. Rebagliati Russell, Jorge Pfleger, Alejandro Javier Panizzi
Fuente: SAIJ (FA11150028)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal penal – Notificación de sentencias
Contingencia: Incidente de suspensión de plazos recursivos
Hechos clave: Notificación incompleta (solo parte resolutiva) – Pedido de suspensión – Oposición defensa
Normas: Art. 130, 2da. parte, Código Procesal Penal (Ley 3155, Chubut); arts. 485, 486, 488 CPP
Doctrina: La copia de sentencia para notificar solo debe contener encabezamiento y parte resolutiva, no fundamentos completos
Resultado: Desestimación del planteo – Con costas
Parte favorecida: Defensa de C. A. L.
Parte perjudicada: Querellante (I. F. de las C.)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El querellante (I. F. de las C.) solicitó la suspensión del término para interponer recurso extraordinario federal, argumentando que la cédula de notificación de la sentencia del 14/10/2010 solo transcribía la parte resolutiva, sin copia íntegra de los fundamentos, lo que impedía conocer las razones del decisorio y preparar el recurso. La defensa de C. A. L. se opuso al pedido.

Cuestión jurídica

Determinar si la notificación de una sentencia penal debe incluir la copia íntegra del fallo (fundamentos incluidos) o si basta con el encabezamiento y la parte resolutiva, a los efectos de habilitar el plazo para recurrir.

Decisión y resultado

Desestimación del planteo de suspensión de términos, con costas. El tribunal confirmó la validez de la notificación tal como fue cursada.

Doctrina / criterio relevante

Conforme al art. 130, 2da. parte del Código Procesal Penal (Ley 3155), cuando se trata de sentencias, la copia que se entrega al notificar se limita al encabezamiento y a la parte resolutiva. No es obligatorio incluir los fundamentos para que el plazo recursivo comience a correr.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el querellante (parte que pretendía ampliar el plazo recursivo).
Favorable para la defensa (se opuso al pedido y obtuvo la desestimación con costas).
No relacionado con el fondo del delito (estafa procesal en tentativa); solo resuelve un incidente de notificación.

Cita sugerida

L., C. A. s/ Estafa procesal en grado de tentativa – STJ Chubut (Sala Penal), 02/02/2011 – Expte. N° 21.533/2008 – SAIJ FA11150028. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0511-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.