L., C.A. c/ S.I. y S. SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. Nº 14.921/2005
• Carátula: L., C.A. c/ S.I. y S. S.A. s/ Ordinario (Cuaderno de Prueba parte actora) s/ Recurso de Queja
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Circunscripción Comodoro Rivadavia
• Fecha: 16/06/2005
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal Civil
• Magistrados: Marta Susana Reynoso de Roberts (Presidente), Nélida Susana Melero, Graciela Mercedes García Blanco
• ID SAIJ: FA05150239
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil, contingencia: queja por apelación denegada, hechos clave: diferimiento de oposiciones para sentencia definitiva, normas: art. 281 CPCC, art. 34 inc. 5 CPCC, doctrina: principio de economía procesal, deber de resolver oposiciones en etapa procesal correspondiente, resultado: admite queja y concede apelación, parte favorecida: demandado (quejoso), parte perjudicada: juez a quo (decisión revocada), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte demandada interpuso recurso de queja por apelación denegada tácitamente contra la providencia de fecha 31/03/2005. El juez de primera instancia difirió para el momento de la sentencia definitiva el tratamiento de las oposiciones deducidas por el demandado (relativas a la presentación del libro IVA compras y a la prueba documental extemporánea). El quejoso sostuvo que no existía obstáculo para resolver en ese estadio procesal y que el diferimiento generaba dilación innecesaria.

Cuestión jurídica

Determinar si el juez de grado debió resolver las oposiciones en la etapa procesal correspondiente (antes de la sentencia) o si era válido diferirlas al momento de dictar sentencia definitiva, a la luz del principio de economía procesal y el deber de los jueces de evitar trámites superfluos.

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de queja, se concede en relación y con efecto suspensivo el recurso de apelación en subsidio interpuesto el 14/02/2005. Se revoca la decisión del a quo de diferir el tratamiento de las oposiciones. Parte favorecida: demandado (quejoso).

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de queja por apelación denegada se limita a controlar la admisibilidad de la apelación, no el fondo.
• El agravio se configura cuando se causa insatisfacción de una petición, aunque sea procesal (cita de Palacio).
• Los jueces deben velar por el principio de economía procesal (art. 34 inc. 5 CPCC), evitar dilaciones innecesarias y concentrar actos en un solo momento, no difiriendo cuestiones que pueden resolverse sin necesidad de trámites ulteriores.
• Diferir el tratamiento de oposiciones que ya están en condiciones de ser resueltas constituye una dilación innecesaria y un inútil dispendio jurisdiccional.

Señales para favorabilidad

Clasificación: FAVORABLE para la parte que solicita que el juez resuelva las oposiciones en etapa procesal oportuna, sin diferirlas a la sentencia. El fallo refuerza el deber del juez de resolver de inmediato cuando no se requiere prueba futura. Útil para argumentar contra diferimientos injustificados de cuestiones procesales o de fondo que ya están maduras para decisión. No aplica si la estrategia es demorar la resolución o si la oposición requiere producción de prueba adicional.

Cita sugerida

L., C.A. c/ S.I. y S. S.A. s/ Ordinario s/ Recurso de Queja, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Comodoro Rivadavia, Chubut), 16/06/2005, Expte. Nº 14.921/2005, ID SAIJ FA05150239. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0515-0ots-eupmocsollaf