L. G., M. P. c/ L., M. O. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. N° 22.335 - LL - 2011
• Carátula: L. G., M. P. c/ L., M. O. s/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA s/ INCIDENTE DE COMPETENCIA NEGATIVA
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (en pleno)
• Fecha: 23/08/2011
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: DERECHOS HUMANOS / Familia
• Magistrados: Jorge Pfleger, José Luis Pasutti, Daniel Luis Caneo, Alejandro Javier Panizzi, Fernando S.L. Royer
• ID SAIJ: FA11150129
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:competencia contingencia:conflicto_negativo_de_competencia hechos_clave:cambio_domicilio_menores hechos_clave:aumento_cuota_alimentaria normas:art.6_inc.1_CPCC normas:art.5_inc.3_CPCC normas:art.3_CDN normas:Ley_III_N°21 doctrina:interés_superior_del_niño doctrina:inmediación resultado:favorable_a_la_actora parte_favorecida:M.P.L.G._(madre_representante) parte_perjudicada:Juzgado_Familia_N°2_Puerto_Madryn_(rechazó_competencia) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

• La Sra. L. G., en representación de sus cuatro hijos menores, solicitó aumento de cuota alimentaria ante el Juzgado de Familia N° 2 de Puerto Madryn, donde ella y los niños residían desde hacía tiempo.
• El juicio principal de alimentos había sido tramitado y sentenciado 8 años antes por el Juzgado de Familia N° 1 de Comodoro Rivadavia.
• El Juzgado de Puerto Madryn se declaró incompetente (por conexidad con el proceso principal, art. 6 inc. 1 CPCC). La Cámara confirmó.
• Remitido a Comodoro Rivadavia, esa jueza también se declaró incompetente (por interés superior del niño e inmediación, art. 5 inc. 3 CPCC y CDN).
• Se elevó al STJ para dirimir el conflicto negativo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que entienda en el incidente de aumento de cuota alimentaria el juez del domicilio actual de los menores (Puerto Madryn) o el juez que intervino en el proceso principal (Comodoro Rivadavia)?

Decisión y resultado

Declarar competente al Juzgado de Familia N° 2 de Puerto Madryn para continuar entendiendo en el incidente. Se remiten las actuaciones a ese juzgado. Decisión unánime del STJ en pleno.

Doctrina / criterio relevante

• Interés superior del niño (art. 3 CDN, art. 75 inc. 22 CN, Ley 26.061, Ley III N° 21 art. 6): prima como pauta de decisión ante conflictos de intereses y como criterio de intervención protectoria.
• Principio de inmediación: debe primar en causas de familia; el contacto directo del juez con los menores y su realidad es esencial.
• Prórroga de competencia excepcional: cuando las reglas generales (art. 6 inc. 1 CPCC) obstaculizan el acceso a la justicia, se justifica apartarse en favor del juez del domicilio actual, para evitar barreras procesales.
• Acceso a la justicia: debe realizarse sin obstáculos que interfieran el pleno ejercicio del derecho.

Señales para favorabilidad

MIXTO (según la posición procesal):

• FAVORABLE si se litiga a favor de radicar la causa en el domicilio actual del niño/a o para priorizar el interés superior del niño sobre reglas de conexidad.
• DESFAVORABLE si se invoca la regla de conexidad (art. 6 inc. 1 CPCC) para mantener la causa en el juzgado originario, pues el fallo la exceptúa.
• Útil para argumentar que el interés superior del niño prevalece sobre normas procesales rígidas y que el juez del domicilio actual debe intervenir en modificaciones de cuota.

Cita sugerida

L. G., M. P. c/ L., M. O. s/ Incidente de aumento de cuota alimentaria s/ Incidente de competencia negativa, STJ Chubut, Expte. N° 22.335 - LL - 2011, 23/08/2011, ID SAIJ FA11150129, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0511-1ots-eupmocsollaf.