L., H. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número de expediente: 20.503-219-2006
• Carátula: L., H. s/ Abuso de Autoridad y/o Negociaciones incompatibles con la función pública
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia, Sala Penal
• Jurisdicción: Chubut
• Fecha: 20/04/2007
• Magistrados: Pfleger, Panizzi, Cortelezzi
• Fuente: SAIJ (FA07150134)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal, abuso funcional, negociaciones incompatibles, error de prohibición, concejal, adjudicación irregular, arts. 248 y 265 CP, confirmación parcial, desfavorable para imputado, casación rechazada

Hechos y conflicto

H. L., concejal de Camarones, participó en sesión que sancionó la ordenanza 436/01 adjudicando un lote a su entonces concubina (M. C.) por $375. Fue condenado en primera instancia por abuso funcional (art. 248 CP) a 6 meses de prisión en suspenso y 1 año de inhabilitación. La defensa recurrió alegando error de prohibición invencible y arbitrariedad.

Cuestión jurídica

(i) Si los hechos encuadran en abuso funcional (art. 248 CP) o negociaciones incompatibles (art. 265 CP).
(ii) Si existió error de prohibición que excluya la culpabilidad.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de casación y confirmación parcial de la condena, mutando la calificación legal a negociaciones incompatibles (art. 256 CP, conforme art. 265 CP), manteniendo la pena de 6 meses de prisión en suspenso e inhabilitación especial por 1 año. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• El error de prohibición solo excluye la culpabilidad si es invencible; al funcionario público le es exigible un nivel de conciencia jurídica superior al común.
• La participación del concejal en beneficio de su pareja configura negociación incompatible (interesarse en operación por razón del cargo en beneficio propio o ajeno), no mero abuso funcional.
• La modificación de calificación en instancia revisora no viola la reformatio in peius si no agrava la pena.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el imputado (confirma condena y rechaza error de prohibición).
FAVORABLE para la acusación (ratifica la responsabilidad penal y endurece la calificación, aunque sin aumentar pena).
MIXTO para la defensa técnico-jurídica (logra mantener la pena baja, pero pierde en el fondo y en la pretensión absolutoria).

Cita sugerida

"L., H. s/ Abuso de Autoridad y/o Negociaciones incompatibles con la función pública", STJ Chubut, Sala Penal, 20/04/2007, Expte. 20.503-219-2006 (SAIJ FA07150134).