L., H. G. y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA01011506 (SAIJ)
• Carátula: L., H. G. y otro c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
• Fecha: 20/03/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Ennis – Tenreyro Anaya
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-1101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: divorcio vincular contingencia: alimentos – prueba hechos clave: solicitud de cuota alimentaria, dificultad probatoria normas: arts. 372, 375 CC, art. 641 CPCC doctrina: flexibilización de la carga probatoria en alimentos resultado: no explícito (ver señales) parte favorecida: no identificable del texto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos. El fallo aborda la pretensión alimentaria en el marco de un divorcio vincular. Se discute el estándar probatorio exigible al alimentado para acreditar los medios de vida del alimentante y la procedencia de la cuota.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el grado de rigor probatorio exigido en juicios de alimentos? ¿Es admisible un criterio flexible que se base en presunciones e indicios cuando el alimentante trabaja en forma independiente?

Decisión y resultado

El fallo –o al menos la opinión minoritaria– sostiene que:

• No debe aplicarse el rigor propio de un proceso de conocimiento.
• Basta con que el reclamante acredite pautas que conduzcan a conocer la dimensión aproximada del patrimonio del alimentante.
• Frente a ingresos no fijos, son admisibles presunciones basadas en indicios (actividad, bienes, nivel de vida).
• La cuota debe cubrir necesidades materiales, morales y culturales (art. 372 CC).

No se explicita si se hizo lugar total o parcialmente al reclamo.

Doctrina / criterio relevante

En materia de alimentos, la apreciación de la prueba debe ser amplia y flexible (arg. arts. 375 CC y 641 CPCC). Cuando el alimentante carece de habares fijos, la fijación de la cuota puede fundarse en presunciones derivadas de su actividad, bienes y nivel de vida. La finalidad de la cuota excede la mera subsistencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable al alimentado (quien pide alimentos) porque flexibiliza la carga probatoria y admite presunciones para acreditar ingresos del alimentante.
• Desfavorable al alimentante (quien debe pagar) porque permite fijar cuota con menor certeza probatoria.
• El criterio es mixto si se usa contra un alimentado que no aporta indicios mínimos.
• No relacionado si la controversia no involucra prueba de ingresos o cuota alimentaria.

Cita sugerida

L., H. G. y otro c/ s/ – Cám. Apel. Civ. y Com. Sala I, PBA, 20/03/2001, SAIJ FA01011506, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-1101-0ots-eupmocsollaf