L, H. R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ (SAIJ, 07/09/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: L, H. R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I, “C”
Fecha: 07/09/2000
Magistrados: Ventureira (voto), Robledo (sumario)
ID SAIJ: FA00370252
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0730-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Contravencional (local)

Tags para análisis posterior

materia: prescripción de la acción contravencional contingencia: interrupción de prescripción hechos clave: audiencia art. 41, audiencia de juicio, plazo anual superado normas: art. 31 Código Contravencional (Ley 162), art. 4 Código Contravencional, art. 18 CN doctrina: secuela de juicio no interrumpe prescripción contravencional resultado: prescripción declarada parte favorecida: imputado (L, H.R.) parte perjudicada: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado compareció a la audiencia del art. 41 y luego a la audiencia de juicio. Desde la atribución del hecho hasta el debate transcurrió más de un año. La defensa planteó prescripción de la acción.

Cuestión jurídica

¿Si la “secuela de juicio” (art. 67 inc. 4 CP) interrumpe la prescripción en materia contravencional, pese a que el art. 31 del Código Contravencional (Ley 162) solo enumera como causal la “audiencia de juicio”?

Decisión y resultado

Favorable al imputado. Se declaró prescripta la acción. El auto que fija audiencia del art. 46 no interrumpe; solo la realización de la audiencia. La secuela de juicio no es causal aplicable supletoriamente por oposición al art. 4 del Código Contravencional (prohibición de analogía) y al principio de legalidad (art. 18 CN).

Doctrina / criterio relevante

El art. 31 del Código Contravencional (Ley 162) contiene un listado taxativo de causales de suspensión e interrupción de la prescripción. La “secuela de juicio” –aunque admitida con anterioridad por reenvío al art. 67 CP– no puede aplicarse porque se opone a la norma local, violando la prohibición de analogía y el principio de legalidad. Solo la audiencia de juicio efectivamente realizada interrumpe.

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado que alegue prescripción en proceso contravencional cuando haya transcurrido el plazo legal sin audiencia efectiva.
Desfavorable para la acusación que intente interrumpir la prescripción con actos procesales distintos a los listados en el art. 31.
No relacionado si el proceso es penal común (no contravencional) o si la norma local aplicable incluye otras causales.

Cita sugerida

L, H. R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ – Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I, “C”, 07/09/2000, ID SAIJ: FA00370252. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0730-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.