L., J. G. c/ Xhardez y Cozzi S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: Expte. Nº 24211/09-STJ
• Carátula: L., J. G. c/ XHARDEZ Y COZZI S.R.L. s/ RECLAMO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro
• Sala / Instancia: Laboral
• Fecha: 17/03/2015
• Jurisdicción: Río Negro (Argentina)
• Fuero: Procesal–Laboral
• Magistrados: Sergio M. BAROTTO (voto), Adriana C. ZARATIEGUI y Ricardo A. APCARIAN (adhesión), Liliana L. PICCININI (abstención)
• Fuente: SAIJ – ID: FA15050010 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0505-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Laboral – despido – concurrencia desleal – deber de buena fe
• Contingencia: Extinción del contrato de trabajo – procedencia de indemnizaciones
• Hechos clave: Trabajador desempeñó tareas concurrentes para empleador competidor – falta de intimación previa al despido
• Normas: arts. 63, 88 y 242 LCT
• Doctrina: La violación del deber de no concurrencia no obsta a que el empleador, por imperio del art. 63 LCT, deba intimar previamente al trabajador para permitir su retractación antes del despido
• Resultado: Rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley – confirmación de sentencia que ordenó indemnizaciones
• Parte favorecida: Trabajador (actor)
• Parte perjudicada: Empleador (demandado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, operador técnico de LU 18 (propiedad de la demandada), comenzó a realizar tareas similares en una nueva radio de FM del canal de televisión (explotado por Radio y Televisión Río Negro SE), competidora directa. La demandada lo despidió con causa invocando violación del deber de no concurrencia (art. 88 LCT). El trabajador reclamó indemnizaciones por despido incausado.

Cuestión jurídica

Si la falta de intimación previa por parte del empleador, antes del despido fundado en concurrencia desleal, torna improcedente la causal extintiva y genera derecho a indemnización.

Decisión y resultado

El STJRN rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley de la demandada y confirmó la sentencia de Cámara que hizo lugar parcialmente al reclamo del trabajador (reajuste de horas, indemnizaciones por despido, vacaciones proporcionales). Costas a la demandada vencida.

Doctrina / criterio relevante

• La valoración de la injuria laboral (art. 242 LCT) es cuestión fáctica reservada a los jueces de grado, salvo arbitrariedad.
• Aunque exista violación del deber de no concurrencia (art. 88 LCT), el empleador debe actuar de buena fe (art. 63 LCT) e intimar previamente al trabajador para que pueda retractarse, si la relación aún es viable.
• No procede el despido directo sin oportunidad de desistimiento cuando la conducta del trabajador es susceptible de enmienda.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador (actor): el fallo reafirma que la falta de intimación previa vicia el despido con causa y genera derecho a indemnizaciones.
• Desfavorable al empleador: se rechaza el argumento de que la concurrencia desleal justifica per se el despido sin previa intimación.
• Mixto/No relacionado: no corresponde; el precedente es claro y directamente aplicable a controversias sobre despido por incumplimiento de deber de lealtad con posibilidad de retractación.

Cita sugerida

L., J. G. c/ Xhardez y Cozzi S.R.L. s/ Reclamo s/ Inaplicabilidad de Ley, STJ Río Negro, Sala Laboral, 17/03/2015, Expte. Nº 24211/09-STJ, SAIJ FA15050010.