L., M. L. c/ s/

Datos de identificación y cita

Carátula: L., M. L. c/ s/ acción de inconstitucionalidad
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala de Causas Originarias
Fecha: 11/06/2015
Expediente: Nº 27756/15 S.T.J.
Magistrados: Mansilla (1° voto), Piccinini (2° voto), Barotto (disidencia parcial), Apcarian (4° voto), Zaratiegui (abstención)
Fuente: SAIJ – ID FA15050031
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0505-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acción de inconstitucionalidad contingencia: expropiación – empresa recuperada hechos clave: impugnación leyes 4863 y 5031, cooperativa de trabajo, derecho de propiedad normas: Leyes 4863 y 5031 RN, arts. 207 Const. RN, 793 y ss. CPCC, Ley 24.522 doctrina: acción directa solo contra normas generales y abstractas, incompetencia del STJ por falta de generalidad resultado: incompetencia declarada, remisión a proceso ordinario parte favorecida: Estado provincial (no se anula la ley) parte perjudicada: actor propietario (debe iniciar otro proceso) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Mario Leonardo López accionó por inconstitucionalidad contra las leyes provinciales 4863 (régimen de empresas recuperadas) y 5031 (que declara la utilidad pública y sujeta a expropiación un inmueble con destino a la Cooperativa de Trabajo 1 de Mayo Ltda.). Sostuvo que la expropiación no se ajusta a los supuestos legales (arts. 225-229 LCT, Ley 24.522) y que las leyes carecen de procedimiento de impugnación, violando el art. 18 CN y 8.1 CADH.

Cuestión jurídica

Determinar si la acción directa de inconstitucionalidad (arts. 793 y ss. CPCC RN) es la vía idónea para impugnar leyes de alcance particular que deciden un caso concreto (expropiación específica) o si corresponde a otro fuero.

Decisión y resultado

El STJ se declaró incompetente por mayoría (Mansilla, Piccinini, Apcarian; Barotto disidencia parcial). La acción directa de inconstitucionalidad procede solo contra normas generales y abstractas. La Ley 5031 es de alcance particular, por lo que la cuestión debe tramitarse ante el tribunal contencioso-administrativo (Cámara Civil y Comercial de la IIa. Circunscripción) o ante el juez civil del juicio de expropiación. Sin costas (art. 68 última parte CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• La acción directa de inconstitucionalidad (art. 207 Const. RN) excluye actos administrativos y normativos de alcance particular.
• El propietario puede cuestionar la inexistencia de utilidad pública en el proceso ordinario de expropiación (Ley A 1015), donde se debatirá la constitucionalidad de la norma expropiatoria.
• La competencia civil o contencioso-administrativa depende de si se cuestiona un acto administrativo o la indemnización y el derecho de propiedad (cita: Bielsa; STJ RN “Sanz Ludi Leda”).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor-propietario que pretendía anular directamente las leyes: la acción fue declarada improcedente, debiendo iniciar otro proceso.
Favorable para el Estado provincial y la cooperativa: la ley expropiatoria no fue declarada inconstitucional ni suspendida.
Mixto: la disidencia de Barotto sostiene que la Cámara Civil y Comercial en lo contencioso-administrativo debe asumir el caso, mientras la mayoría deja abierta la vía civil (juez de expropiación).
No relacionado con un caso donde se pretenda impugnar una norma general mediante acción directa.

Cita sugerida

L., M. L. c/ s/ acción de inconstitucionalidad – STJ Río Negro, Sala de Causas Originarias, 11/06/2015 – Expte. Nº 27756/15 S.T.J. – SAIJ ID FA15050031.