L. M. S. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA99370039
• Carátula: L. M. S. A. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala/Instancia: 01 / C
• Fecha: 1999-10-04
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONTRAVENCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Recurso de Queja
• Magistrados: Robledo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0739-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de Queja – Faltas
• Contingencia: Contravención – Infracción administrativa
• Hechos clave: acta de comprobación, falta de prueba exculpatoria, instrumento público
• Normas: Ley 19.690 arts. 6, 8 y 9
• Doctrina: valor probatorio del acta como prueba fundamental de culpabilidad; carga probatoria del infractor
• Resultado: desfavorable para el recurrente
• Parte favorecida: autoridad de control (Gobierno C.A.B.A.)
• Parte perjudicada: L. M. S. A.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La empresa L. M. S. A. fue sancionada por infracciones vinculadas a productos alimenticios (falsear tipo de pan y omitir numeración de certificados obligatorios). El acta de comprobación, levantada por la Dirección de Higiene y Seguridad Alimentaria, constató los hechos. En sede administrativa y judicial (Cámara de Faltas) el recurrente no ofreció prueba para desvirtuar el acta. La queja ante la Cámara Contravencional introduce planteos sorpresivos que debieron ser deducidos en instancias anteriores.

Cuestión jurídica

Determinar si el acta de comprobación que reúne los requisitos legales (arts. 6, 8 y 9 de la Ley 19.690) es suficiente para acreditar la responsabilidad del infractor cuando éste no aporta prueba fehaciente en contrario.

Decisión y resultado

No se hace lugar a la queja. Se confirma la condena impuesta. El tribunal rechaza los planteos tardíos del recurrente, por no haber sido opuestos en las instancias oportunas.

Doctrina / criterio relevante

• El acta de comprobación que cumple con el art. 6 de la Ley 19.690 goza de la calidad de instrumento público (art. 8) y constituye prueba fundamental de culpabilidad (art. 9).
• La carga de desvirtuar o atenuar la responsabilidad recae sobre el imputado, quien debe ofrecer prueba fehaciente. La mera negativa o presentación tardía de argumentos es insuficiente.
• El poder de policía en materia de seguridad alimentaria protege valores superiores y justifica la prevalencia del acta ante la inactividad probatoria del infractor.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el contribuyente o infractor que no produzca prueba en su defensa.
• Favorable para la autoridad administrativa de control, especialmente cuando el acta cumple los requisitos formales.
• Distinguible si un futuro caso cuenta con prueba fehaciente en contrario o si el acta adolece de vicios formales.

Cita sugerida

L. M. S. A. c/ s/, Cámara de Apelaciones Contravencional de C.A.B.A., Sala 01 C, 04/10/1999, ID SAIJ FA99370039, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0739-9ots-eupmocsollaf.