L., R. D. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA12150218
• Carátula: L., R. D. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería)
• Magistrados: Fernando S.L. Royer y José Luis Pasutti
• Fecha: 17/12/2012 | Tipo: Sentencia Interlocutoria N° 77/SCA/2012
• Fuero: Contencioso Administrativo | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: procesal administrativo contingencia: incidente probatorio hechos clave: pericia contable, diferencias salariales policiales, cuestión de puro derecho normas: art. 147 y 149 Ley XIX N° 8, arts. 459 y 381 CPCC Chubut doctrina: libertad probatoria vs. defensa en juicio, pericia imprescindible para cuantificar resultado: mixto parte favorecida: actora (rechazo diferimiento) y demandada (exclusión puntos de pericia) fuente: SAIJ ID FA12150218

Hechos y conflicto

• Actores (policías del Chubut) reclaman diferencias salariales por aplicación de arts. 147 y 149 Ley XIX N° 8.
• Ofrecen pericia contable con múltiples puntos, incluyendo uno genérico (5.1.h) y una reserva de ampliación.
• La Provincia se opone: a) sostiene que la norma está derogada y la causa es de puro derecho; b) impugna el punto 5.1.h por violar defensa en juicio (objeto indeterminado).
• Luego, la Provincia pide diferir la pericia a la etapa de ejecución de sentencia por economía procesal.

Cuestión jurídica

Si corresponde diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución, y si debe excluirse el punto de pericia genérico y la reserva de ampliación.

Decisión y resultado

Fallo mixto:

1. Rechaza el diferimiento solicitado por la Provincia (la pericia debe producirse en la etapa probatoria, pues es imprescindible para cuantificar el quantum debeatur y para la base regulatoria de honorarios).
2. Hace lugar a la oposición de la Provincia y excluye el punto 5.1.h (genérico) y la reserva de ampliación del último párrafo del punto 5.1, por violar el derecho de defensa al no determinarse con claridad el objeto de la pericia.
3. Costas por su orden (art. 72° CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• En causas por diferencias salariales, la pericia contable es imprescindible para determinar el quantum debeatur, aun cuando la cuestión de fondo pueda ser de puro derecho, porque la sentencia no es meramente declarativa sino de condena.
• No es procedente diferir la pericia a la etapa de ejecución si la causa ya fue abierta a prueba y la decisión está firme.
• La amplitud probatoria tiene límites: los puntos de pericia deben ser específicos y determinados para garantizar el contradictorio; un punto genérico ("todo otro dato de interés") o una reserva de ampliación vulneran la defensa en juicio.
• Criterio seguido: SI N° 48/SCA/12, 55/95, 34/SCA/01, 3 y 30/SCA/05.

Señales para favorabilidad

• MIXTO: Ambas partes obtienen parcialmente lo que piden.
  • Favorable al actor en cuanto al rechazo del diferimiento de la pericia → permite probar los montos reclamados en etapa oportuna.
  • Favorable a la demandada en cuanto a la exclusión del punto genérico y la reserva → limita el objeto probatorio y protege su defensa.
• Útil para argumentar que la pericia es necesaria aun en causas que el demandado califica como "de puro derecho".
• Útil para impugnar puntos de pericia vagos o indeterminados.

Cita sugerida

"L., R. D. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa" – Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería, 17/12/2012, Expte. N° 22.362-L-2011, SI N° 77/SCA/2012 (SAIJ FA12150218).