L.R.J. y otro c/ CEMIC s/ amparo/sumarísimo valor cuota EMP-DNU 70/23

Cita

L.R.J. y otro c/ CEMIC s/ amparo/sumarísimo valor cuota EMP-DNU 70/23, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 14/08/2026, exp. 10252/2024, SAIJ FA26030294.

Hechos y conflicto

Amparistas promovieron acción contra CEMIC por el valor de la cuota EMP-DNU 70/23; la demandada contestó el informe del art. 8 de la Ley 16.986 y ofreció prueba. Tras la providencia del 3/12/24 y sin actos de impulso, CEMIC acusó caducidad el 7/4/26 y la jueza declaró la perención. La actora apeló sosteniendo que no había prueba pendiente y que debía dictarse sentencia en 48 horas.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si operó la caducidad de instancia del art. 310 inc. 2 del Código Procesal ante la inactividad de la actora. Confirmó la resolución apelada y declaró la perención, con costas a la vencida (art. 73). Rechazó el planteo de que la causa estuviera en condiciones de sentencia, señalando prueba pendiente (documental, informativa, pericial contable, testimonial y otra) ofrecida por ambas partes. Favoreció a CEMIC.

Doctrina y señales de favorabilidad

La caducidad se verifica objetivamente por el mero transcurso del plazo sin actos de impulso, con independencia de razones extraprocesales o de fondo; el principio dispositivo impone a la actora el deber de impulsar y evitar la paralización (Fallos 317:369, 324:160, 320:2763). No se configuraron las excepciones del art. 313 inc. 3. Señal desfavorable para la parte actora que deja vencer plazos en amparos regidos por la Ley 16.986; favorable a la demandada que acusa caducidad. Criterio reutilizable para oponer perención frente a inactividad prolongada.

Tags

amparo; caducidad de instancia; Ley 16.986; art. 310 CPCCN; inactividad procesal; perención confirmada; costas a la vencida; favorece a la demandada.