La Catalina S.C.A. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA07010198 (SAIJ)
• Carátula: La Catalina S.C.A. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Expropiación inversa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 26/09/2007
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Sala: S (en pleno)
• Magistrados: Hitters, Roncoroni, Pettigiani, Kogan, Genoud, Soria, de Lázzari (mayoría: Hitters; minoría: Roncoroni, Pettigiani)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Expropiación inversa, costas procesales
Contingencia: Imposición de costas en proceso expropiatorio
Hechos clave: Acto expropiatorio, oferta, estimación del bien, indemnización fijada
Normas: Ley 5708 art. 37; Constitución Nacional art. 17; Constitución provincial art. 31
Doctrina: Art. 37 ley 5708 establece régimen especial de costas según comparación oferta/estimación vs. indemnización; no rige principio general de vencimiento
Resultado: Aplica régimen del art. 37 (mayoría) / Declara inconstitucional (minoría)
Parte favorecida: Depende del resultado de la comparación (puede ser el expropiante o el expropiado)
Parte perjudicada: Quien resulte con costas a su cargo según la comparación
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Proceso de expropiación inversa. Se discute el criterio de imposición de costas cuando concurren los tres elementos del art. 37 ley 5708: oferta del expropiante, estimación del bien y fijación judicial de indemnización. El tribunal debe decidir si las costas se rigen por el art. 37 (comparación entre oferta, estimación e indemnización) o por el principio general de vencimiento del CPC.

Cuestión jurídica

¿Procede aplicar el régimen especial de costas del art. 37 ley 5708 (comparación de oferta, estimación e indemnización) en lugar del principio general del vencido, y si dicha norma es constitucional?

Decisión y resultado

Mayoría (Hitters): Las costas deben imponerse según el resultado de comparar oferta y estimación con la indemnización fijada. El art. 37 no exige que la estimación tenga características especiales (puede ser parcial). El régimen solo rige para primera instancia cuando hubo contradictorio.
Minoría (Roncoroni, Pettigiani): El art. 37 es inconstitucional por violar el derecho a justa indemnización (arts. 17 CN, 31 CPBA). Además, sostienen que el régimen especial se aplica también en segunda instancia.
Resultado concreto: Se confirma el criterio de mayoría (aplicación del art. 37 en costas de primera instancia).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 37 ley 5708 es un régimen de excepción que desplaza al CPC en materia de costas en la expropiación, pero solo en primera instancia y con contradictorio.
• La comparación se realiza entre oferta, estimación e indemnización; el resultado determina quién carga con costas.
• La minoría sostiene que este sistema es inconstitucional por afectar la garantía de reparación justa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el expropiante si la oferta o estimación se aproximan más a la indemnización fijada que la pretensión del expropiado.
• FAVORABLE para el expropiado si la indemnización supera significativamente la oferta y la estimación.
• DESFAVORABLE para quien aspire a una condena en costas basada en el vencimiento objetivo del CPC, pues el art. 37 impone un criterio de comparación específico.
• MIXTO: el resultado concreto depende de la relación numérica entre oferta, estimación e indemnización.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra costas en expropiación o no se dan los tres elementos del art. 37.

Cita sugerida

"La Catalina S.C.A. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Expropiación inversa", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/09/2007, SAIJ ID FA07010198, Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0107-0ots-eupmocsollaf