"La Franco Argentina" Cía. de Seguros c/ Guezzona, Juan Carlos s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: “La Franco Argentina” Cía. de Seguros c/ Guezzona, Juan Carlos s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Casación)
• Fecha: 16/07/1976
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Raúl Sanguinetti, Norberto Bianco, Carlos Sancholuz
• ID SAIJ: FA76150024 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0516-7ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de tránsito, prioridad de paso, embistente, presunción de culpa, violación normativa, culpa concurrente, art. 1109 CC, art. 1113 CC, doctrina hominis, responsabilidad objetiva

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre vehículos. El actor (aseguradora “La Franco Argentina”) reclama daños. Se discute la responsabilidad del conductor que embiste y del embestido, con foco en la prioridad de paso violada. No se detallan partes ni posiciones concretas.

Cuestión jurídica

Determinar el peso probatorio de la calidad de “embistente” (presunción de culpa del art. 1113 CC) frente a la violación de la prioridad de paso (contravención grave que atribuye responsabilidad directa por el art. 1109 CC). Cómo se resuelve la concurrencia de ambas presunciones.

Decisión y resultado

El fallo expone dos posturas complementarias:

1. Primera postura: la violación de la prioridad de paso constituye una contravención grave que crea responsabilidad lisa y llana por conducta antirreglamentaria (sin presunción), eximiendo al embistente si se prueba dicha violación.
2. Segunda postura: existe culpa concurrente cuando ambos conductores no obraron con la prudencia debida, aplicándose presunciones recíprocas.

• Resultado: No hay fallo unívoco; ambas líneas coexisten. No se identifica parte favorecida directamente.

Doctrina / criterio relevante

• La calidad de embistente genera una presunción de culpa (art. 1113 CC) que puede ser destruida probando la violación de una norma de tránsito por el embestido.
• La violación de la prioridad de paso no es una mera presunción sino una atribución directa de culpabilidad (art. 1109 CC) por conducta antirreglamentaria.
• Cuando ambas presunciones entran en juego sin otras pruebas, procede la culpa concurrente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el embistente si logra probar violación de la prioridad de paso por el embestido (se exime de responsabilidad).
• FAVORABLE para el embestido si no se prueba tal violación y se mantiene la presunción de culpa del embistente.
• MIXTO si ambas partes actuaron con imprudencia, aplicándose culpa concurrente (reparto de responsabilidad).
• NO RELACIONADO para casos sin elemento “embistente” ni prioridad de paso.

Cita sugerida

“La Franco Argentina” Cía. de Seguros c/ Guezzona, Juan Carlos s/, STJ Chubut, Sala Casación, 16/07/1976, ID SAIJ FA76150024, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0516-7ots-eupmocsollaf.