La Guardia, Silverio c/ Rigolleau S.A. s/ (SAIJ, 19/02/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: La Guardia, Silverio c/ Rigolleau S.A. s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 19/02/1985
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Instancia: S (recurso extraordinario)
Magistrados: Cavagna Martínez, San Martín, Negri, Mercader, Salas
Fuente: SAIJ – ID FA85010081 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral materia: daños y perjuicios contingencia: enfermedad accidente contingencia: responsabilidad objetiva hechos clave: trabajador enfermo hechos clave: elementos de trabajo hechos clave: falta de prueba de vicio/riesgo normas: art. 1113 C.Civil normas: art. 75 LCT doctrina: responsabilidad extracontractual del empleador doctrina: necesidad de individualizar la cosa riesgosa resultado: rechazo del recurso resultado: confirmación de sentencia adversa al actor parte favorecida: empleador (Rigolleau S.A.) parte perjudicada: trabajador (Silverio La Guardia) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador demandó por enfermedad accidente invocando la responsabilidad objetiva del art. 1113, 2ª parte in fine, CC. Sostuvo que el daño a su salud derivó del riesgo o vicio de los elementos de trabajo provistos por el empleador. La empleadora se defendió negando la existencia de un vicio o riesgo concreto en las cosas utilizadas. La sentencia de grado rechazó la demanda por falta de prueba del nexo causal entre el daño y el riesgo/vicio de la cosa. El actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente la mera enunciación de los elementos de trabajo para acreditar que el daño a la salud del dependiente se produjo por vicio o riesgo de la cosa, en los términos del art. 1113 CC? ¿Y si la obligación de seguridad del art. 75 LCT es de carácter legal, su violación genera responsabilidad contractual o extracontractual?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario. Confirmó la sentencia adversa al trabajador. Declaró que no se demostró absurdo en la valoración de la prueba ni autocontradicción relevante, y que la denuncia de cambio de criterio en otra causa no es materia del recurso. Las costas se impusieron al recurrente vencido.

Doctrina / criterio relevante

Para la procedencia de la acción con base en el art. 1113 CC se requiere individualizar la cosa riesgosa o viciosa y acreditar que el daño obedece a ese riesgo o vicio, no siendo suficiente la mera relación de causalidad con el trabajo.
La obligación de seguridad del art. 75 LCT es de carácter estrictamente legal; su violación genera responsabilidad extracontractual, no contractual.
La fijación de los presupuestos de hecho es ajena a la instancia extraordinaria, salvo que se demuestre “absurdo”, carga que incumbe a quien lo invoca.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para trabajadores que demandan por enfermedad accidente con base en responsabilidad objetiva sin prueba concreta del vicio o riesgo de la cosa.
Favorable para empleadores, pues exige una carga probatoria rigurosa y limita la aplicación del art. 1113 CC a casos de individualización efectiva del riesgo.
Mixto si en el caso posterior se acredita adecuadamente el vicio/riesgo, este fallo podría citarse para distinguir la prueba requerida.
No relacionado si la acción se funda en responsabilidad contractual o en otra norma (ej. ley de riesgos del trabajo).

Cita sugerida

“La Guardia, Silverio c/ Rigolleau S.A. s/ Daños y perjuicios”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/02/1985, ID SAIJ: FA85010081. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.