La Segunda Seguros de Retiro S.A. c/ Municipalidad de Gral. Pueyrredon s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: La Segunda Seguros de Retiro S.A. c/ Municipalidad de Gral. Pueyrredon s/ Pretensión Anulatoria
• Tribunal: Cámara de Apel. en lo Contencioso Administrativo Mar del Plata, Sala C
• Magistrados: Mora, Riccitelli (disidencia), Sardo
• Fecha: 27/12/2012
• ID SAIJ: FA12011241
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-1102-1ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Administrativo | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: Defensa del consumidor - Seguros contingencia: Multa - Nulidad - Competencia hechos clave: Renta vitalicia - Denuncia contratante - Póliza sin error normas: Ley 24.240 arts. 4,19,37; Ley 13.133; Ley 20.091; CN art.42 doctrina: Vicio en causa del acto - Incompetencia del juzgado local (disidencia) resultado: Mixto parte favorecida: Aseguradora (multa anulada) parte perjudicada: Municipalidad de Gral. Pueyrredon fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad de General Pueyrredon, a través de su Juzgado de Faltas, multó a una aseguradora por incumplir los arts. 4, 19 y 37 in fine de la Ley 24.240 (Defensa del Consumidor) al contratar y ejecutar un contrato de renta vitalicia. La aseguradora impugnó la multa, negando incompetencia del juzgado y alegando falta de error o aprovechamiento del consumidor.

Cuestión jurídica

¿Era competente el Juzgado de Faltas municipal para sancionar a una aseguradora por infracción a la ley de defensa del consumidor? ¿Estaba la multa debidamente motivada?

Decisión y resultado

Mayoría (Mora, Sardo): Anula la multa por vicio en la causa del acto, pues no surgía que la póliza hubiese inducido a error al consumidor o que existiera aprovechamiento de su buena fe. Rechaza el planteo de incompetencia: la ley 20.091 no desplaza al estatuto de defensa del consumidor, siendo el juzgado local competente.
Disidencia (Riccitelli): La multa es ilegítima por incompetencia del juzgado municipal; la Superintendencia de Seguros de la Nación tiene competencia exclusiva.

Doctrina / criterio relevante

• La Ley 20.091 (control de aseguradoras) no excluye la aplicación de la Ley 24.240 a contratos individuales; el juzgado local es competente (mayoría).
• Una multa es nula si el acto sancionador carece de motivación suficiente, en particular cuando no se acredita error, engaño o abuso en la relación de consumo (mayoría).
• Disidencia: la defensa de asegurados como consumidores corresponde al organismo técnico federal (Superintendencia de Seguros), no a juzgados locales.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la aseguradora si se impugna una multa por falta de motivación o inexistencia de perjuicio al consumidor.
• Desfavorable para la aseguradora si se plantea incompetencia del juzgado local (la mayoría rechazó ese argumento).
• Útil como precedente mixto: define competencia concurrente entre local y federal, y exige motivación suficiente en sanciones de consumo.

Cita sugerida

La Segunda Seguros de Retiro S.A. c/ Municipalidad de Gral. Pueyrredon s/ Pretensión Anulatoria, Cámara de Apel. en lo Contencioso Administrativo Mar del Plata, Sala C, 27/12/2012 (ID SAIJ: FA12011241).