Laboratorios Richmond Saci y F c/ Eli Lilly And Company y Otross/ s/ (SAIJ, 31/03/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: LABORATORIOS RICHMOND SACI Y F c/ ELI LILLY AND COMPANY Y OTROS s/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL, Sala I
Fecha: 31/03/2011
Magistrados: Dra. María Susana Najurieta, Dr. Martín Diego Farrell, Dr. Francisco de las Carreras
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: PROCESAL
ID SAIJ: FA11030254
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0301-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL / CADUCIDAD DE INSTANCIA
contingencia: Impulso procesal propio, notificación tácita, consentimiento
hechos clave: actora se notifica personalmente y retira copias del memorial
normas: arts. 134, 315 CPCCN
doctrina: Loutayf Ranea – subsanación de caducidad por acto de la parte que la solicita
resultado: DESESTIMATORIO del planteo de caducidad
parte favorecida: demandada (Eli Lilly)
parte perjudicada: actora (Laboratorios Richmond)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte actora inició una acción meramente declarativa. Luego de abierta la segunda instancia, la propia actora planteó la caducidad de la instancia argumentando inactividad. Sin embargo, el 21.09.2010 la actora se notificó personalmente del traslado y retiró copias del memorial (acto impulsorio realizado por ella misma). El tribunal debió decidir si ese acto propio subsanaba la caducidad.

Cuestión jurídica

¿Puede la parte que realizó un acto de impulso procesal (notificarse y retirar copias) luego pedir la caducidad de la instancia con base en su propia inactividad?
Interpretación del art. 315 CPCCN: el consentimiento para subsanar la caducidad debe provenir de la parte contraria, no de quien ejecutó el acto impulsorio.

Decisión y resultado

Se desestimó el planteo de caducidad de instancia formulado por la actora.
La actora, al notificarse y retirar copias, demostró voluntad de continuar la instancia. No puede beneficiarse de su propio acto para pedir la perención. Costas a la actora (no expresado pero implícito por el rechazo).

Doctrina / criterio relevante

Regla: Si el acto de impulso lo realiza la parte a quien perjudicaría la perención (actora en este caso), para que se subsane la caducidad es necesario el consentimiento de la contraria. Pero si la parte perjudicada misma realiza el acto, con ello expresa su voluntad de continuar y la instancia queda subsanada sin necesidad de consentimiento ajeno.
Cita: Loutayf Ranea, "Subsanación de la caducidad de la instancia", LL 1979-C, 755.
Fundamento: El art. 315 CPCCN exige que la petición de caducidad se formule antes de consentir el solicitante cualquier actuación posterior al vencimiento del plazo. El consentimiento debe provenir del interesado en la perención respecto de un acto de la contraria o del tribunal, no de su propio acto.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que se opone a la caducidad cuando el solicitante de la perención ha realizado previamente un acto impulsorio propio (por ej., notificación, retiro de copias).
DESFAVORABLE para la parte que pide la caducidad si antes de formular el planteo realizó un acto que demuestre voluntad de continuar el proceso.
MIXTO: no aplica.
NO RELACIONADO: no aplica.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, "Laboratorios Richmond SACI y F c/ Eli Lilly and Company y otros s/ acción meramente declarativa", 31/03/2011, ID SAIJ FA11030254. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-452-0301-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.