Lacal Alfredo Jose c/ Repartidores de Kerosene s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA90160078
• Carátula: LACAL ALFREDO JOSE c/ REPARTIDORES DE KEROSENE s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Sala Laboral)
• Fecha: 1990-05-10
• Jurisdicción: Córdoba – Fuero: Procesal Laboral – Ámbito: Local
• Magistrados: KALLER DE ORCHANSKY, AYAN, BONADERO
• URL: FA90160078 – SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: procesal laboral contingencia: recurso de casación hechos clave: omisión de valoración probatoria, historia clínica, reconocimiento de firma normas: art. 233 CPC, art. 111 LPT, art. 1026 CC, art. 94 ley 4163 doctrina: relevancia decisiva de la prueba, nulidad por omisión probatoria resultado: rechazo del recurso parte favorecida: demandado (quien defiende la sentencia) parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Actor (Lacal) promueve recurso de casación contra sentencia laboral.
• Alega omisión de considerar prueba: historia clínica remitida por institución privada y exhibición de libros/certificados médicos.
• La historia clínica fue incorporada en fotocopia simple, sin reconocimiento de firma ni cumplimiento del art. 233 CPC.
• Durante la exhibición de libros, el actor no formuló observaciones ni solicitó incorporación de certificados.
• Defensa del demandado: la prueba no era decisiva ni cumplía requisitos formales; el vicio fue producido por el propio recurrente.

Cuestión jurídica

¿La omisión de valorar la historia clínica y los libros/exhibiciones constituye vicio de nulidad de la sentencia?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de casación.

• La historia clínica carece de eficacia probatoria por no cumplir el art. 233 CPC (no fue reconocida por testimonial ni presentada en copia auténtica).
• Respecto de los libros, la falta de valoración no es vicio formal, pues el actor no instó su incorporación (art. 94, ley 4163).
• Resultado desfavorable al actor; sentencia confirmada.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión de prueba solo acarrea nulidad si dicha prueba tiene relevancia decisiva para el resultado del litigio.
• No es relevante una prueba que no cumple requisitos procesales de validez (reconocimiento, copia auténtica) y cuya incorporación no fue oportunamente impugnada.
• El vicio formal no puede ser invocado por quien contribuyó a producirlo (art. 94, ley 4163).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alega omisión probatoria sin prueba decisiva y formalmente válida.
• Favorable para quien defiende la sentencia, pues establece que la omisión de prueba irrelevante o defectuosa no vicia el fallo.
• Clasificación: Desfavorable para la parte actora original; Favorable para el demandado.

Cita sugerida

LACAL ALFREDO JOSE c/ REPARTIDORES DE KEROSENE s/, TSJ Córdoba, Sala Laboral, 10/05/1990, ID FA90160078, SAIJ.